EL SOGUIN

QUE SEA UN MEJOR AÑO

2012-01-01T21:05:00.000-03:00

Por Akito que no deja de sorprenderme
Por Juan que no deja de esperanzarme
Por Sole que no deja ser mi princesa
Por Nilo que no termina de contradecirme
Por Lucky que no deja de reflejarme
Por las cosas realizadas,
Por los sueños que quedaron inconclusos,
Por las tristezas que nos ensombrecen,
Por las alegrías que nos iluminan,
Por los que se fueron y no entendimos,
Por los que siempre estarán,
Por los que persisten a pesar de todo,
Por los que se aman,
Por los que necesitan amarse para seguir juntos
Por los que nos acompañaron en la ruta
Por los que nos dejaron sin más,
Por los que están por venir,
Por los que suman, suman y suman,
Por los que critican todo,
Por los que están en permanente desacuerdo,
Por los que siguen remando a pesar de todo,
Por los que piensan en grande,
Por los que construyen vínculos de a poquito,
Por los que se juegan desmesuradamente,
Por los que se juegan en cuentagotas,
Por los que se juegan.
Por los que dan testimonio de sus ideas,
Por los que son creíbles creyentes,
Por los que son creyentes creíbles,
Por los que nos ayudan a pensar,
Por los que siempre tienen una sonrisa,
Por los que a veces tienen una sonrisa
Por los que nos acompañan en los proyectos grandes y pequeños,
Por los que nos invitan a sus proyectos,
Por los que siempre brindan apoyo a las nobles causas,
Por los que miran el mundo a su alrededor sin cerrar los ojos,
Por los que sueñan y trabajan para que este mundo sea un poco mejor...
Por todo esto y por muchas cosas más nos deseo un mejor año nuevo.

"AHORA PUDE COMPRAR LAS CAMAS PARA MIS HIJOS"(*)

2011-09-26T20:02:00.003-03:00

@LaCarancha, en su blog Ciudadanía Sudaka, nos cuenta que un grupo de antropólogos, economistas y sociólogos está investigando cómo impacta la AUH. Luego de leer el post me interesé por saber más y ella me comentó datos muy elocuentes (pueden preguntarle ustedes también) surgidos en los focus groups, algunos de los cuales fueron difundidos en una nota en Página12.

Esa data quedó dando vueltas en mi cabeza y se me ocurrió preguntar sobre el tema a algunas mamás de mi barrio que cobran la AUH. Una de ellas me dijo aquello que titula este post: “ahora pude comprar las camas para mis hijos”. Charlamos mateando un rato largo y después volví a casa pensando en las implicancias que están en esa afirmación en el marco de todo su relato. Me pareció interesante compartirlas y acá va una síntesis:

- “Ahora pude”: antes no podía. Antes necesitaba pero no podía. Antes dormían todos juntos en la cama matrimonial porque era lo que se podía. Ahora pudo, ella misma, resolver eso.

- “Comprar”: las compró y me contó que lo hizo en cuotas. Y las pudo comprar en cuotas porque cuenta con la certeza de un ingreso seguro. Las compró ella y no se las regaló nadie. El Estado no le regaló las camas sino que le dio la posibilidad de comprar lo que ella necesitaba. La caridad tampoco le dio las camas. Se las compró ella porque pudo. Las camas son de ella y no le debe ningún favor a nadie.

- “Las camas”: compró camas porque necesitaba camas. Según me contó antes necesitó cubrir otras cosas, más básicas, como por ejemplo que haya cena todos los días en la mesa de su casa y luego que todo ese espacio y elementos de cocina estén limpios. Es decir que cubrió primero necesidades de alimentación y limpieza y después se organizó con las cuotas para comprar las camas. Cuando termine de pagar las camas verá que otra necesidad hay que cubrir.

- “Para mis hijos”: la mamá administró la Asignación Universal por Hijo en pos del bienestar de sus hijos. Ella decidió qué es lo mejor para sus hijos, analizó las prioridades y administró sus recursos para satisfacer las necesidades de ellos, sus hijos. Ella tiene en sus manos el poder de decisión.

Como podemos ver, hay mucho –pero mucho- detrás de la AUH. Pero podríamos seguir pensando. Podríamos hablar del vendedor de las camas, del carpintero, del que vende la madera, los clavos, el pegamento, las lijas. Podríamos hablar de la cadena de productores de esos elementos. Podríamos hablar de los trabajadores implicados, de la energía, de otros proveedores vinculados, de los impuestos. Podríamos hablar de lo que hacen todos estos actores económicos con el dinero de estas transacciones.

En fin… podríamos ver toda la rueda que gira porque muchos chicos comen mejor, viven en casas más limpias y duermen en camas. Y si seguimos pensando e incluimos en esta rueda las mejoras salariales y jubilatorias, entonces no es muy complicado entender por qué aumentan los precios de los alimentos, los artículos de limpieza y las camas, entre otras cosas.

Para pensar esto nos viene al dedillo algo que escribió Jauretche en la edición del 23 de marzo de 1946 en Democracia (citado por Norberto Galasso en Jauretche y su época, ediciones Corregidor, 2003, Bs. As.) refutando el argumento acerca de que el excesivo circulante produce un alza desmedida de los precios de artículos alimenticios: “Eso es inexacto porque lo que cada uno come tiene un límite determinado por la capacidad de su estómago… El aumento de los precios de los artículos de primera necesidad es escasamente influido por la cantidad de circulante en sí. Es influido sí por su distribución más o menos útil socialmente. La abundancia de dinero en las clases pobres se traduce en el mercado por una mayor compra de artículos alimenticios que naturalmente eleva los precios por la universalización del consumo, pero ésta es una consecuencia que obedece a causas socialmente útiles. Nadie, porque abunde el dinero, va a comer diez kilos de tallarines, pero ocurre que comen tallarines muchos que antes no los comían. La baratura de la alimentación al precio de que coman pocos y poco, no es verdaderamente un ideal de política social”.

Para cerrar, les cuento que un grupo de militantes formamos la movida “Sumate al Futuro”, un espacio virtual para compartir nuestros sueños reales para los próximos cuatro años de Gobierno Nacional y Popular. Mi sueño más obvio, entonces, es que más nenes y nenas puedan dormir en su propia cama (y vayan a “la cama grande” por juego y mimos) además de tener todo lo que necesitan porque su mamá y su papá se lo pueden comprar. Pero mi sueño más profundo es que los que producen y comercializan alimentos, productos de limpieza, camas -y todos los etcéteras a los que ahora acceden quienes antes no accedían a nada- se pongan las pilas y amplíen la producción en vez de aumentar los precios. Desde hace tiempo tienen asegurado un mercado interno con rentabilidad. Ahora es tiempo de que tengan más patriotismo, carajo.

* la Pipi de Caseros (Diario Registrado, 23 de septiembre de 2011)

EL BOLETO EN LA CIUDAD DE LAS DIAGONALES, DONDE LO LOCAL SE CRUZA CON LO NACIONAL Y LO INTERNACIONAL

2011-09-12T19:16:00.002-03:00

Hoy a la madrugada, mientras recorría como casi todas las noches, el tramo que separa Plaza Italia de mi casa leyendo los afiches que se renuevan diariamente, observé los que convocan para el próximo miércoles 14 de septiembre a una marcha por el Boleto Universitario. Tan solo una semanita antes del “Día del estudiante”, en La Plata, las distintas agrupaciones de estudiantes universitarios (Franja, COPA, FULP, Cambio y el FUPV,entre otras), convocan una marcha a la sede del municipio en reclamo de la pronta sanción del proyecto de Boleto Universitario por parte del Concejo Deliberante.

Más tarde leo hoy en los medios locales que la semana próxima el legislativo local “podría” sancionar la ordenanza que implementa el BUU (Boleto Universal Universitario)…

Así las cosas, todo indicaría, que el proyecto verá la luz en breve, que ya tiene despacho de comisión; que el articulado final establece un Boleto de carácter universal para los alumnos regulares de la Nacional y la UTN, sin necesidad de acreditar “la necesidad del beneficio” como se pergeñó originalmente. Que tendrá un costo de $1, (es decir casi el 50% del valor normal), que será personal, intransferible y se renovará cada 6 meses. Hasta acá, todo dentro de los cánones razonables.

Pero como lo razonable carece de razonabilidad, no falta un concejal amarillo PRO (Julio Irurreta), que solicita incluir a los estudiantes de las universidades privadas al beneficio. Es decir, más de lo de siempre, despreciando la intervención del Estado, salvo –claro está- cuando es para obtener algún beneficio. (Como los subsidios a la educación privada brindados en la Ciudad de Buenos Aires, recordemos).

Al menos un poco más acertado, el representante denarvaista, José Arteaga, solicita la inclusión en el beneficio de los estudiantes terciarios, lo que obtuvo el apoyo del FPV.

Cuando termino de leer toda la información, no puedo menos que retroceder en el tiempo tan solo un día, para recordar que ayer mismo, en Chile, los carabineros siguieron descargando posta de goma (¿será que se está por vencer, y por eso la quieren gastar?) contra los manifestantes que recordaban el derrocamiento de Allende, entre los que se encontraban líderes de la educación y de los estudiantes.

Y un poquito más atrás, me lo veo a Sebita Piñera con sus ya célebres frases sobre el tema: “la educación es un bien de consumo”; “nada es gratis en la vida, alguien tiene que pagar”; o más reciente “si alguien quiere perder el año, es su decisión”; que remató con "quiero hacer un llamado desde el fondo del corazón a esos 100 mil niños a que no pierdan su año escolar, y a sus padres, a que hagan lo que corresponde a un buen padre, que es mostrarle los caminos a sus hijos". (Claro, que se refiere a los caminos con peajes y administrados por concesionarias privadas, seguramente).

Y de repente me doy cuenta que Duhalde tiene razón. Que estamos a años luz del sistema educativo chileno. Y ojalá sigamos así.

Campañas más, campañas menos (*)

2011-08-11T19:34:00.006-03:00

Ibame a poner a escribir sobre el último programa de Zloto y Tenemb¡auch!, pero Carlos Barragán me ganó de mano, y de manera magistral expresó en un 90% lo que yo estaba a punto de expresar.

En ese 10%, a Barra se le pasó mencionar, que no hubo un chistin de campaña sucia sobre "el doctor", Eduardo Duhalde. ¿raro, no?. en fin, vamos con el artículo publicado en Diario Registrado. Saludos.

"INTRODUCCIÓN

Hoy le pido paciencia porque esto es largo, un poco engorroso, pero vale la pena ver por qué algunos periodistas que se dicen equilibrados, el equilibrio no les sale, y después se enojan con nosotros.

Llego a casa y me siento a ver Palabras Más Palabras Menos. Sí, es que de tanto estar en 678 necesito ver Periodismo Independiente del bueno aunque sea un rato.

Los conductores me preparan para un debate entre los candidatos a diputados por la Ciudad de Buenos Aires. Van a estar Feletti, Lozano y Garrido. Lo interesante es que antes de comenzar el debate, uno de los conductores cuenta que de aquí al domingo van a aparecer campañas sucias y dice irónico “hay gente muy mala tergiversando su sentido para desprestigiar al candidato que originalmente hizo ese aviso”. Es la explicación del “chiste” que van a presentan: el otro conductor cuenta que van a poner un spot original de cada partido y después van a presentar una campaña sucia -hecha por ellos mismos- pero “en chiste”, sobre el mismo spot. Es un chiste, la idea es reírse de las campañas sucias en la política (de “gente muy mala”), así de paso le bajan la gravedad a la verdadera y concreta campaña sucia que el PRO realizó en las elecciones porteñas. ¿Se entiende? Si ellos que son periodistas serios se ríen de las campañas sucias y todos nos reímos, es porque las campañas sucias no son algo para tomar en serio. Ergo: Macri es un chistoso y Filmus un amargo sin sentido del humor. ¡Y caguémonos de risa!

ESCENA UNO

Entonces comienzan a presentar los spots, primeros los reales y después los de “campaña sucia en chiste” que hizo la producción inspirada en el productor general, mentor y creativo de P+P-. ¿Están listos? Empiezan con la de Binner, ésa donde gente aria, trabajadora y muy normal dice “estoy buscando un sueño”, “el sueño de un país”, “el sueño de un país que progresaba en respeto”. Y termina con Binner diciendo algo así como “votemos por el país que podemos tener”.

Ahora la campaña sucia en chiste: son las mismas imágenes, la gente que busca un sueño, pero después una voz en off dice “el país está crispado y no se puede dormir” (ja!) y “votá al partido que te duerme” y termina el chiste con “votá Binner por un país con sueño, por un país dormido”. Bueno, eso era el chiste. Paciencia. (Aguantemé que lo que viene está bueno).

ESCENA DOS

Sigo: el próximo spot es el De Narváez con Alfonsín donde charlan en un campito de golf y uno dice “yo conozco mi país”, y el otro “y yo conozco mi provincia”, “soy de familia de políticos”, “y yo de familia de emprendedores”, y siguen diciendo: honestidad, tolerancia, trabajo para todos, y terminan prometiéndose que uno cree en el otro y que “creen en vos”.

Ahora vamos a la campaña sucia en chiste. Se repiten las mismas imágenes del original pero Alfonsín doblado por un imitador dice “vos sabés que soy un tipo sencillo de Chascomús”, De Narváez “en mi familia estamos llenos de propiedades”, A dice “soy un seco”, DN dice “soy millonario”, A dice “siempre quise tener un amigo con mucha plata”, DN dice “y yo, un amigo con apellido confiable”, A dice “yo necesito unos mangos”, DN dice “yo necesito un partido”, A dice “sueño con una Argentina más justa y más honesta”, DN dice “para eso no cuentes conmigo”. A dice “nos unen intereses inconfesables”. Y después uno al otro se dicen que se necesitan (ese debe ser el interés inconfesable). Y DN termina “creemos que puede andar”. Al final el spot cierra con la leyenda “Alfonsín+De Narváez: Dúo de Necesitados”.

Me pareció que para TN era un chiste demasiado duro para con esta fórmula que tanto cuidan. Error: mis conclusiones fueron apresuradas.

ESCENA TRES

Viene la de Cristina. El spot elegido es el de La Fuerza de un Pueblo. Las imágenes son de muchedumbres alegres agitando banderas y saltando, Cristina que dice “me gusta verlos agitar las banderas, me gusta cuando cantan el himno…” y habla del amor con que la juventud hace flamear las banderas, y habla del orgullo por el país, y dice que así se construye la patria y la democracia. Las imágenes son de Cristina besando nenes y gente y abrazos, y etc. Termina el spot con la inscripción “La Fuerza de un Pueblo”.

Ahora vamos a “la campaña sucia en chiste”. Y sorpresa, en este único caso excepcional no usan las mismas imágenes. Nada. No está Cristina ni las manifestaciones populares, ni banderas, ni alegría ni besos. Aparecen imágenes violentas de represión policial, con humo, gente corriendo, canas disparando, heridos, fuego, le pusieron música tenebrosa y sobreimpresos en la pantalla: “la Fuerza de la Policía Federal”, “la Fuerza de la Policía de Jujuy”, “la Fuerza de la Policía de Formosa”, “la Fuerza de la Policía Bonaerense”, carteles pidiendo por Mariano Arruga, y vuelven las banderas de “Aguante Morocha”, “Fuerza Presidenta” y termina ahora sí, con la imagen de Cristina de espaldas frente a una multitud y la leyenda “Fuerza Cristina”. Éste tampoco me dio risa.

ESCENA CUATRO DESPERDICIADA

Después hicieron el jueguito de los spots con el Frente de Izquierda. En la versión chistosa le agregaron a la original unas escenas del Chapulín Colorado. Eso nomás, una gansada que ni vale la pena contar.

CÓMO SE LLAMA LA OBRA

Chistes. Qué lindo es presentar algo como un chiste para decir lo que uno piensa. Yo lo sé bien porque hago humor político desde hace muchos años. Pero la diferencia es que no me hago el pelotudo cuando hago un chiste para agredir a un tipo o una idea que detesto, trato de hacerme cargo. Acá no pasa lo mismo. El periodismo independiente nunca se hace cargo porque –Perogrullo, ayudame- de eso se trata ser periodistas independientes: tener una tendencia, porque son humanos, pero negarla (porque son periodistas). Aunque en este caso se les va a hacer difícil esa labor negadora que llevan a diario con apasionada higiene.

Repasemos el chiste de Alfonsín: en el chiste sigue diciendo “soy un tipo sencillo de Chascomús”, “soy un seco” (alta virtud para la progresía), “sueño con una Argentina más justa y más honesta”. Sí! Hasta el Alfonsín atacado por una supuesta campaña sucia quiere justicia y honestidad. Y además De Narváez –que viene a ser el millonario un poco chanta- confiesa (también en el chiste) “necesito un amigo con un apellido confiable”. O sea: Alfonsín hasta en la versión maliciosa sigue siendo un tipo sencillo, decente, quiere honestidad y justicia y es confiable y prestigioso. ¿Se entendió el chiste?

CONTATE UN CHISTE, DURÁN BARBA

Pasemos ahora al chiste que le dedicaron a Cristina. Que supuestamente era del mismo peso específico que los demás. Porque los conductores y el productor de este programa periodístico se suponen gente ecuánime, medida, equilibrada e imparcial. Pero a Cristina le retacearon el spot original por completo, quitaron las imágenes de abrazos y muchedumbres festejando en paz y alegría y pusieron hordas de policías golpeando gente, caballos bestiales, gente ensangrentada, fuego, humo, disparos, terror, desesperación. Asimilaron el cariñoso “Fuerza Cristina” con otra fuerza, la brutal fuerza de la policía, con el pánico, la muerte, el caos, la crueldad, y la sangre. Es fácil: la Fuerza de Cristina es la Fuerza Asesina. Pero fue un chiste, ¿no?

La yapa: agregar en el spot chistoso de Binner que “el país está crispado y no puede dormir” fue un chiste. Binner da sueño, es medio plomo, pero el país está crispado y ensangrentado por la fuerza de Cristina.

SE NOTA MUCHO

Yo sé que las imágenes de violencia que utilizaron los muchachos del periodismo independiente son reales, como son reales los departamentos de Zaffaroni, como son reales tantas cosas que se utilizan para forzar la realidad. Yo sé que pasan cosas malas en el país aunque tengamos un buen gobierno. Pasan cosas que no me gustan y que queremos que dejen de pasar. Y me gustaría que no hubiera ni un solo caso más de violencia policial. No me engaño, la policía sigue siendo violenta, tan violenta que el gobierno no la manda a que reprima para no generar situaciones de sangre.

También sé que hay periodistas que dicen que hacen un chiste sobre las campañas sucias y terminan haciendo una verdadera campaña sucia. (¿Dirán que eso también es culpa del gobierno? ¿Dirán que la campaña la estoy haciendo yo con esta columna?) Como sea, eso es lo que vi que ocurrió anoche en TN. Lo que ignoro es si lo hicieron a sabiendas o fue simplemente que les emergió con fuerza eso que piensan en su intimidad y se cuidan de decir: que Alfonsín es un hombre noble y probo, y Cristina una yegua cínica y asesina.

A mí me gustaría que dijeran sencillamente a quién quieren votar, así se ahorrarían estos papelones producto de ese celo ridículo por ocultar su ideología. Y yo me habría ahorrado todo esto que escribí. Que fue en chiste, eh. Para que todos nos riamos un poco. Vamos! A ver esas carcajadas!

EPÍLOGO

Una cosita más: cuando termine mi curso de semiólogo de bares, me voy a dedicar a analizar por qué al programa le pusieron Palabras Más, Palabras Menos. Por ahora tengo una hipótesis matemática: palabras + palabras – es igual a cero.

O sea: sin palabras."

(*) Por Carlos Barragán

ARDE LA CIUDAD…

2011-08-04T19:02:00.004-03:00

“Tu equipo volvió a ganar,
te prendieron mil bengalas hoy,
la banda grita tu nombre y ves,
como la popular se va a caer”

• Capítulo I
En los primeros días de julio, previa de la campaña electoral de la Ciudad de Buenos Aires, y luego de una recorrida por el sur de la ciudad, Juan Cabandié (coros) y Amado Boudou (guitarra) se juntaron en Av. La Plata y Rivadavia con La Mancha de Rolando, y subidos a un trailer cantaron, entre otros, el tema “Arde la Ciudad”.

No sería de extrañar, que en cualquier momento, el mono-polio rescatara un video de ese momento y lo pusiera al aire, en alguno de sus programas políticos, que a esta altura vienen incluyendo bloopers y boludeces por el estilo, como el conocido “A dos Voces”.

Titularían algo así como “¿Los candidatos del FPV, se pasaron al PRO?”.

• Capítulo II
Con escasa repercusión en los medios, con menos análisis serios sobre el hecho, y con una típica respuesta PRO (-pagamos a Sadaic, así que la podemos usar-), pasó la noticia sobre que el cantante y compositor de “Arde la Ciudad”, Manuel Quieto, solicitó a Macri que deje de usar su obra para festejar los “reiterados” triunfos electorales amarillos.

Entre algunos de mis compañeros de trabajo, no ha faltado, quien reflexionara ¿Y quién carajo es este pibe para pedir eso? ¿Pero, si este muerto, si no fuera por Macri, el tema no lo escucha ni el loro?

Bueno, para ellos, y para quien no lo sepa, Manuel Quieto, el autor del tema, es sobrino de Roberto Quieto, un militante montonero que fue chupado y permanece “desaparecido” desde 1975.

Como dato adicional, Quieto, ya había solicitado en 2007, anterior triunfo macrista, que no se usara el tema de su autoría como banda de sonido de los festejos. La respuesta del Pro, como ya comenté fue muy sencilla: billetera mata cualquier derecho; nosotros pagamos así que lo usamos.

• Capítulo III
Ahora bien, el tema “Arde la Ciudad”, editado en el disco “Viaje”, que el PRO se ha encargado de popularizar en sus festejos, que Maurixio ha tratado de aprender tan bien como los hits de Queen que pretende entonar en sus shows estupudistas, y con el que los jóvenes militantes de los globos de colores desatan sus festejos quinceañeros, tiene una connotación que todos ellos no parecen conocer. ¿O no quieren?

Casi como una paradoja de ciencia ficción, “Arde la ciudad” refiere a uno de los momentos mas oscuros de nuestra historia reciente, de esa historia que el PRO dice que hay que dejar atrás, y seguir mirando para adelante.

“Arde la Ciudad” trata sobre el mundial de fútbol del ’78, sobre los festejos que estupidizaron y se encargaron de tapar toda la muerte y desolación que el PROceso de reorganización nacional instauraba por esos años, y que signaría a las décadas siguientes.

“Arde la Ciudad”, es un llamado a mirar más allá, a no dejarte engañar… a que “este carnaval, que hoy no te deja dormir, mires donde mires… ella está ahí”.

¿Alguien se preguntó quién está ahí?
¿Será la desolación, la indiferencia, la mentira disfrazada de “no crispación?
¿Será el desprecio por los DD.HH. ó la necesidad de no mirar atrás?

• Epílogo
Tal vez, Manu Quieto se equivoque. Tal vez, no tenga que pedirle, ni exigirle al PRO que deje de usar su canción. Tal vez, y sólo tal vez, debiéramos comenzar a hacerles saber a todos los militantes inflaglobos de colores, que eso que cantan, habla sobre eso que ellos detestan y niegan. Sobre eso que creen que no merece la pena ser recordado, investigado, y mucho menos juzgado. Y si conociendo de lo que habla, la siguen cantando, entonces cantemosla con ellos, porque desde luego que “SON BIENVENIDOS”, a entonar: “Pero tu estrella no está más. Se la llevó la mañana.”

Porque, ¿El PRO llega hasta esa estrofa, no?

EL DEBATE CON VOZ PROPIA Y BOZAL.

2011-07-05T21:46:00.003-03:00

Lo que son las vueltas de los medios. Anoche, en su programa “Con voz propia” (pantalla de América TV), el “gato” Silvestre, se dio el lujo de realizar el “primer y único debate” de la campaña política en Capital Federal, según sus propias palabras. Primero si, único, dudoso, ya que todavía queda por realizarse el que organiza la UBA.

Silvestre, se dio el lujo –o se sacó las ganas- de verduguear a su ex coequiper Madcelo Bonelli, quien días atrás no pudo concretar el debate en su ciclo, por la negativa de Macri, a enfrentarse con Solanas, ante la ausencia de Filmus.

Así en la ocasión, Silvestre puso al aire a Filmus, Solanas y Lopez Murphy, quienes “debatieron” según las reglas acordadas con resultados que lógicamente serán medidos de manera disímil por cada fracción.

Lo cierto –para este espectador- es que más allá de todo, el que mejor solidez mostró, incluso un muy buen humor, fue el bulldog Lopez Murphy. Lejos, muy lejos de coincidir con la propuesta del economista, debe reconocerse que sus respuestas fueron sólidas, que evitó las chicanas para con sus contrincantes y que se “hizo cargo” de lo que es y a quien representa.

Por el lado de Filmus, quedó demostrado una vez más que es incapaz de debatir en la arena política argentina. Que le falta sangre. Que será muy intelectual, muy capaz, y hasta muy pintón, pero que no convence ni un poco. Al menos a los sectores populares.

Por momentos –como cuando le preguntaron sobre la seguridad- se dedicó a pasar la información de lo que ese mismo día hizo la ministra Garré. Es decir, méritos del gobierno nacional, y no lo que él pensaba hacer. Lo mismo con otros tópicos. Su discurso se basó únicamente en la obra del Gobierno Nacional, colgándose de las polleras de Cristina, de una manera como la que no se ha visto ni en el último candidato a gobernador.

No sólo eso, fue incapaz de repeler los ataques que constante e insistentemente le propinó Solanas.

Y solanas… qué decir del hombre árbol.

Desbocado, irrespetuoso, mentiroso, sin poder sostener sus dichos, y cayendo en la risita tonta, las pocas veces que Filmus le pudo contraponer a sus dichos inventados, datos concretos que lo dejaban en evidencia. Sobre el cierre, puso toda la carne al asador, espoleó el caballo y convirtió el debate en un monólogo a los gritos, tratando de imponer sus verdades a los gritos, lejos muy lejos de la altura con la que se ha visto debatir a su compañero de fórmula, el socialista Selzer.

El final, que el cineasta habrá preparado como golpe de efecto, o dejó muy claro el mensaje. Pino se plantó como paladín de la transparencia y anticorrupción, sacó de no se sabe qué bolsillo un bozal, y lo depositó sobre el atril vacío de Mauricio Macri, con la consigna “la solución es reducir la mordida”, del gobierno del PRO. Bien. Le ofreció otros dos bozales a Filmus y L. Murphy, para que en caso de ser gobierno, tambièn reduzcan la mordida. Una chicana esperable. Y se guardó uno también para él, para reducir su mordida ¡Increíble!

“iX”

2011-07-04T21:12:00.001-03:00

Hoy no va de política este espacio. O sí, depende de cuán grande sea la amplitud del concepto “política”; en griego “polítiKós”, en inglés “politics”, en alemán “politiK”, en portugués “política”, en francés “politique” (similitud con el Cdte. Nascimento en Tropa de Elite).

Recapitulando. Si podemos darle un retortijón tan grande como para que alcance a un vastísimo campo de lo que es nuestra vida, también podría decirse que el posteo presente sería político (del griego “polítiKós”, en inglés “politics”, en alemán “politiK”, en portugués “política”, en francés “politique”).

Muchos de los presente lectores, han tenido la desgracia/privilegio de probar las “BerenjeNess” –no voy a ponerme a reproducir los comentarios que sobre las mismas me han hecho llegar, porque no es el tema en cuestión, pero los que no las recibieron, deberían solicitarlas-.

De ese universo que recibió el “producto”, no pocos se percataron que entre sus ingredientes figuraba el (valga la redundancia) “ingrediente X”. Hubo quienes intentaron discernir desde el gusto, incluso el olfato, cuál podría ser esa “X”, y quienes directamente pidieron que se revelara el mismo. A mis hijos, especialmente al más pequeño –que estuvo entre los que exigieron la verdad de la berenjena- le correspondió la promesa que a mi muerte le dejaría –a él y a sus cuatro hermanos- el secreto, para que lo utilicen. Como tal voy a escribirlo abiertamente en la próxima nota que les voy guardando a modo de “diario de cada tanto”. Y guardárselo junto con anteriores cosas importantes que no les puedo decir, sino escribiéndolas en un papel.

Al resto, puedo darles algunas pistas para que luego cada uno piense, busque, deduzca, e incluso intente sus propios “Ingredientes X” (iX).

El iX es justamente el que hace que las BerenjeNess, no puedan ser un producto comercial –aclaración para todos aquellos que me han sugerido la producción y venta del mismo. Algunos hasta me comentaron que había cometido el error de no poner en las etiquetas, un mail de contacto, o teléfono, donde solicitarlo-

El iX, es el que hace que las cosas tengan un sabor que no puede catalogarse con ninguno de los sentidos ordinarios. Es, justamente el que hace que uno haga algo y tenga ganas de obsequiárselo a alguien tan solo para que lo disfrute. O al menos esa es la intención, porque como dice el refrán “puede fallar”.

Ahora bien, ¿es el iX un condimento? Pues bien, en principio diría que lo es. Más no un condimento culinario. El iX es sin dudas un condimento vital. Quiero decir, para la vida.

¿Dónde se consigue el iX? Esta es una muy buena pregunta, de la que no dispongo respuesta. Cuando dispuse de él, nunca supe de donde carajo salió, aunque tengo algunas sospechas. Para mí que lo genera uno mismo.

¿Es el iX finito? Yo diría que todos deseamos que no, pero lamentablemente como todo lo bueno en la vida, se termina. Si, creo que es finito. (¡No que está tamizado eh!, digo finito que tiene fin, que se termina, como todo en esta puta vida).

Hace ya unos años, no tantos si los comparo con los que convivimos, terminé mi relación de pareja. Es que un día me dí cuenta que ya no tenía “iX” ahí. Y aunque muchos me aconsejaron en base a sus experiencias, que se podía vivir sin ese ingrediente, que era muy arriesgado, que no era lo más adecuado, yo opté por no seguir viviendo una vida de pareja sin “iX”.

Ayer, en una reunión social, reencontré a un viejo Amigo (la A mayúscula no es error del Word, aplica correctamente a la ocasión). Me comentaba que estaba separado de su pareja. Parece que también se le acabó el “iX”. Parece que consideró importante, necesario, que el ingrediente estuviera presente en una relación. Me alegró escucharlo. Perdón, no me alegró escuchar que se separó –soy choto, pero no tanto-. Me alegró escuchar –o tal vez, entender- que hay ingredientes, sin los que uno prefiere no seguir adelante.

En fin, tal vez hoy los aburrí con la lata. Aunque hasta antes de pensar en el “iX” había decidido cerrar este blog, dejar de postear, porque no le veía mucho sentido. De todas formas, Uds. Siempre tienen la posibilidad de deletearme, o ni entrar a leer.

AVISO LEGAL: actualmente se me acabó el “iX”, por lo que voy a hacer la última tanda de BerenjeNess, con lo que me queda. Le voy a agregar advertencia en base a frase modificada de la de JLB: “No cometa el peor de los pecados, no ser feliz”. Habrá que seguir buscando.

PINITO PLANTO A BINNERCITO. A CUANTOS MAS PLANTARÁ PINITO?.

2011-06-23T21:00:00.004-03:00

"Proyecto Sur, cerró acuerdo en Capital Federal para llevar al cineasta como candidato a Jefe de Gobierno en un frente que incluye al partido de Margarita Stolbizer (GEN) y al Partido Socialista".

Ese día, no hace muchos días, Solanas, (Pino para los ¿amigos?), festejó en Twitter con la frase ¡¡¡El Partido Socialista y el Gen se sumaron a Proyecto Sur para la elección en la ciudad de Buenos Aires!!!, quien no hacía mucho se había bajado de la carrera presidencial.

Por esos días, los medios reflejaban que a partir de este acuerdo en la CABA se vislumbraban otros posteriores que completarían la conformación de un frente progresista de izquierda que completarían Binner como candidato a presidente, Luis Juez por la gobernación de Córdoba y Margarita S, por la de Buenos Aires.

Salvo el nuevo recule de formar el frente con quienes se preveía, por parte de Solanas, los pronósticos se cumplieron. Y se dio muestra nuevamente que Pino, es realmente un político de madera. De madera de pino, claro.

Bien vale preguntarse a esta altura, en la que el cineasta ha escupido el asado y dejado en banda a nivel nacional –poniendo una candidata propia que les restará votos- a quienes lo “apoyan” en la ciudad de Buenos Aires, ¿porqué se lo sigue considerando como un candidato “de fuste” en la CABA?

¿Por qué por ejemplo “el debate” del que tanto habla el monopolio, incluye a Solanas, junto a Macri y Filmus, cuando el proyectosuricato hace agua por todos lados?

¿No hubiera sido más acertado, que Solanas debatiera con Telerman, Giudice y Estenssoro, anoche mientras todo el mundo estaba pendiente de Riber-Belgrano?

Está claro que Proyecto Sur, será tercero cómodo en la ciudad, tan solo porque alguien tiene que ocupar ese lugar, y no porque esté en la “pelea” principal. Como claro está esa leyenda urbana de que a Pino, le dicen –muy acertadamente- Pino, porque debajo de él, nada puede crecer.

Solanas quedó solito. Lejos de Hermes, de Margarita. Cerca de Marianito.

SI TU PADRE VIVIERA…

2011-06-06T23:53:00.003-03:00

“No descarto ni me sorprendería que Cobos termine haciendo un pacto con De Narváez. Ellos no lo dicen para apurarnos, lo dicen porque lo piensan, porque con tal de llegar al poder pueden llegar a pactar con De Narváez, no les importa nada”., sentenciaba en octubre último el diputado radical Juan Pedro Tunessi.

Juan Pedro, es uno de los principales operadores de Ricardito Alfonsín, y el comentario venía a cuento, ante el anuncio de que el por entonces aún candidato a algo, Julio Cleto, dejaba trascender que “el colorado” podría ser un candidato que convoque a la UCR en la provincia de Buenos Aires.

Con posturas y palabras como estas, Tunessi, Miguel Bazze (presidente del comité bonaerense radical) y Ricardo Campero (ex funcionario del Alfonsín de enserio, el padre), armaron la movida que le permitió a Ricardito imponerse en la interna provincial.

Pero por el mismo tópico, el propio heredero del ex presidente, se expresaba hace apenas 8 meses, cuando recorría el populoso distrito de La Matanza. Ante la consulta del mayor multimedio argentino sobre la posibilidad de llevar como candidato a De Narvaéz, Alfonsín aseveró con su tono de estadista: “La discusión sobre la candidatura a gobernador de Buenos Aires se va a dar dentro de la Convención de la provincia. Veo difícil que podamos llevar de candidato a De Narváez , con el que tenemos varias diferencias a nivel programático”, y agregó: “El candidato a gobernador lo vamos a buscar dentro del Acuerdo Cívico y Social (ACyS), aunque es cierto que la UCR podría poner a un candidato propio”.

Imaginemos, sólo por un momento –y verdaderamente no perdamos más tiempo en eso- sobre los cambios de postura en tan sólo 8 meses, para pasar de ser socio de fuerzas claramente progresistas como el GEN y el Socialismo, a terminar aliado a un representante de la derecha peronista disidente, lo que podría ser este pibe gobernando.

Y eso sin perder de vista los inefables, pero no por eso menos certeros dichos del cordobés Luis Juez, sobre la inexperiencia en gestión del radical: “"no ha administrado ni un quiosco en la peatonal de Buenos Aires”.

Tal vez por eso, sea que llevará de vicepresidente a un probo administrador económico, ex presidente del BCRA del Menemismo y que se metió de lleno en la campaña avisándonos a los argentinos que “la sociedad (imagino que hablará de la sociedad rural), no le va a perdonar al peronismo haber llevado a Néstor Kirchner al gobierno".

*Creo que te cagaría a patadas en el culo

* Final del título.

CONTIGO SI... BEATRIZ

2011-06-01T20:55:00.003-03:00

Pasados ya varios días de la presencia de Beatríz Sarlo en “el tanque” de Canal 7, se sigue escuchando todavía el retumbe del debate, para mi gusto de lo mejor visto en los último tiempos, que demostrò –y me reafirmó a mí mismo- porqué estoy de un lado y no del otro.

Fuera de cualquier cuestión sobre los temas de debate, que me parecen respetables en un 100%, ya que cada uno puede pensar y gustarle lo que “más mejor” le parezca, lo que a mi me quedó fue una reacción de rechazo –casi diría visceral- por la actitud de la prestigiosa intelectual, que por el hecho de poder enarbolar lauros académicos, que nadie discute, cree que se encuentra en un sitial distinto al resto de los mortales –resto, porque espero que ella aún crea que también lo es-, para debatir sobre un tema como “política”, y en especial de un fenómeno como el que es el “kirchnerismo”.

En esa línea, en el día de la fecha me pareció muy interesante la nota de Javier Lorca, publicada por Página 12, que transcribo a continuación, porque en mi opinión devela un claro ejemplo de la actitud de Sarlo, y de una buena parte de la zoociedad argentina. Veamos:

“De la miríada de palabras y frases que a diario la máquina mediática mastica y regurgita, cada tanto el habla consigue extraer unas pocas expresiones a las que asigna un destino ejemplar, una supervivencia de algunas horas, días, acaso años. Se podrían rastrear montones de ejemplos y cada uno merecería su interpretación, porque las expresiones que perduran así lo hacen porque algo revelan, porque cristalizan algo latente que esperaba una forma de ser dicho y escuchado, algo viejo que está siempre al acecho para hallar el modo de presentarse como nuevo.

“Conmigo no.” Beatriz Sarlo estuvo en la Televisión Pública, como invitada al programa 6, 7, 8, y dijo algunas cosas, entre ellas esa frase, que pronto fue extirpada y reiterada, si no por el habla popular, al menos –para decirlo de alguna manera– por ciertos sectores sociales y sus dispositivos de comunicación. No interesan tanto las motivaciones personales que generaron la expresión –menos mal, porque suelen ser inaprehensibles–, ni la pertinencia de su destino inmediato, sino intentar rastrear sus ecos y sentidos, la función social que habita determinados usos del lenguaje.

La frase “conmigo no” pone un límite. El hablante se siente avasallado y, con sus palabras, dibuja un contorno defensivo alrededor de su lugar de enunciación. La frase formula una estrategia de distinción que separa y deslinda, esboza una distancia entre quien la pronuncia y quien la escucha: usted no puede decir eso de mí... ¿Por qué? Porque merezco respeto... Pero, ¿por qué? Porque conmigo no se jode, porque ¿usted sabe con quién está hablando?

En portugués, la última pregunta –“você sabe com quem está falando?”– es el título de un artículo del antropólogo brasileño Roberto da Matta que, a mediados de los ’80, motivó un espléndido ensayo de Guillermo O’Donnell. En aquellas “notas sobre sociabilidad y política en Argentina y Brasil”, O’Donnell reflexionaba sobre similitudes y diferencias entre determinadas expresiones a las que apelan personas de diferentes grupos sociales en Buenos Aires y Río de Janeiro. Cuando un porteño o un carioca consideran que alguien de rango inferior “se desubicó”, pueden “ponerlo en su lugar” con una de esas preguntas retóricas: “¿usted sabe con quién está hablando?” o “¿quién se cree que soy yo?”. Una diferencia, observaba O’Donnell, radica en la respuesta: si el carioca reacciona de manera sumisa, el porteño puede despacharse con un contraataque: “¿Y a mí qué mierda me importa?” Lo interesante, razonaba el autor, “es que, igual que en Río, en Buenos Aires la jerarquía social, aunque impugnada, también queda ratificada en el mismo acto”.

A la distancia social que establece entre los hablantes, la frase “conmigo no” añade otra connotación, un matiz, si se quiere. Cuando considero que un interlocutor “se desubicó” y digo que “conmigo no”, estoy declarando que yo estoy exento de algo que sí es atinente a otros, porque “conmigo no” implica que “con los demás sí”. La declaración pretende erigir lo extraordinario –la excepción– ante lo ordinario –la regla–. Sólo en una sociedad con profundas corrientes conservadoras y reaccionarias podría una expresión así –menos democrática que elitista, por si no quedó claro– encontrar alguna supervivencia en réplicas y repeticiones, con el último e íntimo afán de reponer jerarquías que se sienten vulneradas.”

De tal forma, y tras felcitar a Lorca por su análisis, no cabe más que rematar con el título de este posteo: CON VOS SI, BEATRIZ. ¿POR QUÉ NO?

MALDITA SEGUNDA VUELTA

2011-05-10T21:10:00.002-03:00

"Queda claro que la segunda vuelta va a estar entre el PRO y el kirchnerismo", afirmó Mauricio Macri el 16 de febrero último, aventurando un resultado para las próximas elecciones presidenciales. Para no hacer la cuenta, lo dijo hace apenas 83 días. 1992 horas, nada más.

Fue apenas unos meses después de anunciar su “sueño del pibe”, que era pelearle a Néstor Carlos, la presidencia en segunda vuelta –también conocida como Ballotage-…

Sin embargo, esta misma mañana, Mauri aceptó que es imposible una definición en primera vuelta, ahora, para decidir al jefe de gobierno de porteño, cargo al que aspira para hacer su mejor aporte a la Argentina, según sus propias palabras, y dejando de lado el “sueño del pibe”.

Así las cosas, el ballotage -porteño- estipulado para el 31 de julio resulta según la definición del hombre Pro, “una lástima, porque eso obliga a algo molesto y costoso para toda la población: ir dos veces a elecciones”.

“Pero es así como está escrito –se lamentó- hace imposible que la ciudad decida su elección en la primera vuelta”.

Notable desprecio por el sistema electoral vigente, cuando el mismo no lo beneficia. Alguien debiera acercarle el documento que rubricó hace menos de dos meses junto a una parte de la oposición "en defensa de la democracia"

MARCHE OTRO NOBEL...

2011-05-02T21:07:00.002-03:00

Esperanza y cambio, fueron las palabras con las que más se relacionó al presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, Barack Obama.

“Esforcémonos por conseguir el mundo que debería ser y por que la llama de lo Divino que todos llevamos dentro se mantenga”, arengó el primer presidente de color (negro) del único imperio vigente en la actualidad.

En diciembre de 2009, hace menos de dos años, y al tiempo que el hombre de la “esperanza y el cambio” autorizaba el envío de 30.000 soldados más a Afganistán, unos días después, se le entregaba el premio Nobel de la Paz.

En las últimas horas, el mundo tomó conocimiento de su propia boca, que el líder musulmán, Osama Bin Laden, o el líder terrorista Osama Bin Laden para no entrar en una discusión que no es el eje de la cuestión, fue muerto por tropas de los Estados Unidos en territorio Pakistaní, en un acto que el presidente norteamericano definió como que “se ha hecho justicia”.

Más, lejos están estos hechos de ser considerados “justicia”, salvo para quienes crean en la ley del ojo por ojo. Osama Bin Laden, como bien lo definieron la mayoría de los medios de comunicación –tal vez en un alarde de normalización, de un hecho que no es normal- fue “asesinado”.

Nadie es asesinado, cuando se aplica la Justicia. Nadie es asesinado –compartase o no la aplicación de la pena capital- cuando se le respeta el debido derecho de defensa en un juicio justo. Esa es la Justicia de la que el mundo “civilizado” se vanagloria.

Y está claro que esa, no es la Justicia que se aplicó en este caso.

Pero no es esta la única y grave cuestión que debe ser rechazada en el discurso del simpático Obama...

“El pueblo estadounidense no eligió esta lucha. Llegó a nuestras costas, y comenzó con la masacre sin sentido de nuestros ciudadanos....” afirmó en otro párrafo. Otra mentira enorme, que no puede ser aceptada, bajo ningún concepto.

Podria aceptarse con severas objeciones que “el pueblo” no eligió esta lucha, tal vez, en el sentido que “el pueblo” no elegía combatir en Vietnam. Pero asegurar que la lucha “llegó” y “comenzó” con los atentados del 11/9 es un insulto a cualquier persona con un mínimo de inteligencia.

De hecho, es todo lo contrario. Esta lucha llegó a suelo norteamericano, bastante tiempo después de que esa Nación eligió un modo de vida, y una visión del mundo, en la que lo que menos le importó fue la dignidad de la vida, la propiedad de los recursos, y el derecho internacional, en ninguna parte del planeta.

La arenga continuó con el señalamiento que los “estadounidenses conocemos los costos de la guerra”. Ha de suponerse que principalmente lo conocen en montos económicos, de presupuesto militar, o de los daños que sus incursiones causan en cualquier punto del mundo. Ya que difícilmente conozcan el costo civil de ciudades arrasadas por bombas atómicas, por bombardeos de misiles, por uso de armas químicas o bactereológicas.

Mientras tanto, en este alejado punto del planeta, llamado República Argentina, como para no quedarnos atrás, uno de los representantes de la Cámara Alta de la Nación, reclamaba a los gritos por radio 10 que “la muerte de Bin Laden es un paso para la búsqueda de la Justicia”, al tiempo que agregaba que el gobierno nacional debía felicitar a su par estadounidense por la acción.

En este momento, cuando termino de escribir este post, leo en la pantalla de TN que “El mundo es un lugar más seguro”. Será más seguro porque uno hombre logró matar a otro en un acto de “justicia”, que sigo sin entender?

No importa, todavía estamos a tiempo, de que este año, nuevamente, Barack se lleve el Nobel de la Paz.

BUZZI, EL "ARREPENTIDO"

2011-03-24T18:11:00.001-03:00

En coincidencia con la conmemoración de los 35 años del último golpe militar… ¿o en conincidencia con que en Chubut, es evidente que hubo “errores graves” en el escrutinio que dio ganador al pollito de Das Neves?... ¿o justo cuando se nota, que si CFK va por un nuevo período, parece muy difícil que no lo obtenga…?... Bueno, en coincidencia, con vaya a saber que, Eduardo Buzzi, titular de la Federación Agraria Argentina, salió a decir que ante un nuevo mandato de Cristina, la Mesa de Desenlace Agropecuaria se “podría desactivar”.

En ese caso el campo tendrá que “tender puentes de negociación” con el gobierno afirmó el ruralista. Claro si hasta ahora no hicieron más que dinamitarlos.

“Ayer dimos señales categóricas” dijo Buzzi, por las entrevistas con los ministros Domínguez y Tomada, por el lado de la FAA. Y reafirmó que la Federación se manejará con "autonomía de los partidos políticos, de la Mesa de Enlace y de cualquier gobierno nacional y provincial". Algo que ciertamente no ha venido haciendo Eduardillo.

Como señal de pequeño arrepentimiento hasta se animó a decir que “Si alguna vez le tocó jugar el papel de coordinadora de los partidos de la oposición a la Mesa de Enlace, la verdad hago una autocrítica pública, lo lamento".

Ahora, hasta se dio el tiempo de rezar por un pais donde no haya enfrentamientos, fracturas y violencia. Donde hay que “pensar en construir enfrentando a las grandes corporaciones”. Cómo imaginará enfrentar a las corporaciones Buzzi, sin fracturas y todo eso? ¿Acaso todo el quilombo de los campestres no fue producto de que se negaron, y niegan a redistribuir lo que están levantando en pala?

Como para finalizar se animó a señalar, en tan oportuna fecha que "muchos de los dirigentes" de la Sociedad Rural "tuvieron mucho que ver" con el golpe de Estado de 1976 y señaló que también integrantes de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA). "Hubo sectores del ruralismo que participaron activamente de la dictadura, mientras la Federación Agraria ponía exiliados y muertos", subrayó.

De frutillita del postre rescató que "la Mesa de Enlace fue posible con Luciano Miguens (ex titular de la Sociedad Rural), quien es muy demócrata, tolerante y un hombre de consenso".

Sòlo le faltó destacar la calidad del actual titular de la SRA, algo a lo que el periodista de Radio 10, no se animó a indagar.

Ktamarca

2011-03-14T22:51:00.005-03:00

El Soguín return... o mejor; vuelve, como siempre. Porque siempre vuelve. Aunque muchas veces, muchas voces, pensaron que ya no volvería. Pero no.

Como las olas del mar, más no como los Tsunamis, siempre parece que se va, pero vuelve. Sin aviso, sin poder predecirlo (ahí sí como los Tsunamis), en fin... arranquemos.

El domingo último se largó la carrera electoral del 2011. Arrancó en Catamarca, allá por el NOA, disputando varios cargos electivos detentados en su gran mayoría por una alianza radical, de esas con nombres bien "Cívicos". Facción política que venía gobernando el paisaje “con mil distintos tonos de verde” desde hacía solamente dos décadas.

El escenario planteaba la posibilidad (casi segura para muchos encuestadores y cuadros radicales) de una tercera re re reelección del aún actual gobernador, Brizuela del Moral. Extrañamente los popes del radicalismo –léase Julio Cleto, Ernesto Sanz y Angel Rozas- corrieron a esa provincia, prestos a sacarse la foto del triunfo. Olvidándose sin querer seguramente de su mentado paladar constitucionalista. El mismo que unos días antes, los había hecho poner el grito en el cielo republicano, cuando Diana Conti expresó su deseo –y porqué no tambien el de otros de nosotros- de ver la posibilidad de una re-reXtina.

Nada, de eso, ahora lo importante era llegar lo más rápido posible para estar con la foto del “Cívico” gobernador. Foto que no pudo ser. ¡Qué cagada!

Ernesto “cara de afiche” Sanz, llegó tan cebado, que no dubitó en largar una de esas frases menospreciantes del electorado, señalando que “los catamarqueños no se van a dejar comprar por la billetera” del gobierno nacional.

Pero para desubicados, nada mejor que Luisito Barrionuevo, cuya hermana competía también en la elección en representación del Peronismo Federal, con un resultado que no habilita ni un comentario. El célebre filosofo que acuñara la frase “si dejamo de robar dos años...” manifestó temprano que ibas a sentirse feliz (“muy felíz”) si perdía el Kirchnerismo. Otro que se quedó con las ganas.

No contento con eso, deslizó una crítica abierta al Frente para la Victoria, por incluir entre sus aliados a Ramoncito Saadi. La verdad que da un poco de asquito compartir equipo con Saadi, pero ¡que Barrionuevo, lo critique!, me parece como mucho. A lo sumo, como decía el general, “el rancho se hace con barro y con bosta”

Al que habrá que ver ahora de qué madera está echo, es a Pino, ya que un candidato de su partido, logró la intendencia de Andalgalá, el municipio con gran inserción de minería. Seguramente, el cineasta estará pensando cómo no se le ocurrió presentarse para ese cargo, ya que su ombliguismo manifiesto lo condena a querer ser la estrella en cualquier lugar.

De todas formas, la peor elección, fue la del PRO, que ni siquiera presentó candidato. Un dato que lleva a pensar qué sería de Catamarca en una ficticia presidencia PROcesista, cuando ese sector político, ni siquiera se ha molestado en presentar candidatos para los tres niveles provinciales.

Un misterio amarillo. Ni pío.

LIBERTÉ, IGUALITÉ, FRATERNITÉ.

2010-07-15T20:37:00.003-03:00

Si bien, se aprobó cuando despuntaba un nuevo día, el debate y tratamiento de la modificación más importante de los últimos años al Código Civil, para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, vino a darse el mismo día en que se celebra el famoso grito de Libertad, Igualdad y Fraternidad. Revolución Francesa, inspirada por esos ideales, que se desparramaron por la mayor parte del mundo. Que inundaron e iluminaron, e inspiraron a esos hombres que decidieron forjar una nación en estas tierras en las que vivimos.

¿Pero qué fue lo que pasó? Sencillo. Ni siquiera fue algo tan complicado como “otorgar” derechos. Fue más sencillo, fue RECONOCER, algo que nadie que no se encierre en un dogma, puede negar.

En los festejos, de los que han bregaron para que esta realidad llegara al fin, se señaló que esta ley, esta medida no es contra “nadie”, algo que me permito disentir.

Este gran paso es contra muchos y muchas. Es contra todos esos miembros (esencialmente jerárquicos) de las iglesias que creen que son los absolutos dueños de la verdad, y no de “su verdad”, que son dueños de la vida de todos, en nombre de Dios.

Esto es en contra de ese hombre de negro que llamó a todos los que estaban a favor del reconocimiento de un derecho “instrumentos del demonio”. Que anunció que esta era una guerra contra su propio dios.

Esto es contra esos/as legisladores que creen que está mal que a los chicos en las escuelas se les brinde educación sexual por medio de un librito porque contiene imágenes de un chico y una chica desnudos.

Esto es contra los 80.000 que porque son muchos, se creen que son todos, y que tienen derecho a imponer sus creencias al resto.

Esto es contra los hipócritas que sostienen el dogma, en tanto rechaza la homosexualidad, pero miran para otro lado si se trata del resto de los postulados.

Es en contra de los que pregonan que todos somos igual ante los ojos del Creador, pero trabajan para que no lo seamos ante los ojos de las leyes civiles.

Y así la lista podría seguir ampliándose…

• Ayer y hoy.

Anoche cuando me fui a dormir, que era un buen rato antes del final del capítulo legislativo, por cercanía laboral, ya sabía cual era el resultado. Esperaba levantarme hoy. Tenía muchas ganas de ver las tapas de los diarios o escuchar la radio. De verificar la información, porque uno aprendió a que nunca se sabe…

Verificado, me sentí en un país un poquito mejor. Pensé y lo puse en un mensaje. “aunque esta vez no me beneficie directamente, siento que este es un país mejor”. “Puede beneficiar a tus hijos, nietos, amigos… Así que festejemos”, me contestaron.

Así que festejemos.

UN VILLERO EN LA CORTE DEL REY ARTURO

2010-06-28T20:37:00.004-03:00

Que el “apache” Tevez es el jugador del pueblo. Que Carlitos, es un bombón, en boca de alguna botinera. Que con su desparpajo y simpatía ha conquistado a la prensa internacional. Que sus goles y su amor por la camiseta, son los que lo convierten en un ídolo que nadie se atreve a criticar aún cuando su rendimiento no es alto.

Así vienen las líneas que los medios de prensa nos acercan acerca de Carlos Aberto Tevez, el pibe que nació hace 26 años en el Fuerte Apache, uno de los barrios más peligrosos del conurbano bonaerense.

Marcado en el pecho y cuello por quemaduras de 3° grado que sufrió a causa de agua hirviendo cuando tenía menos de un año de edad, pero principalmente marcado por haber crecido en uno de los barrios más pobres de la provincia de Buenos Aires.

Tevez no reniega de su origen, no lo oculta y por el contrario enarbola todos los tips que caracterizan a la gente de ese lugar, o similares.

Su picardía, su sonrisa siempre a flor de piel, su chispa, su tonada, la música que escucha (y hasta canta) la forma de vestir (de usar la gorrita) o sus dichos son exactamente los mismos de todos esos pibes que nos ofrecen limpiar el parabrisas en un semáforo, o que algunos creen que estuvo bien que les descerrajaran un tiro en la nuca “por error” de un policía.

Si Carlitos, no hubiera recibido esa pincelada de magia pateando la pelota –incluso, tal vez ni eso, sino simplemente el toque de suerte de que alguien lo haya visto y seleccionado- hoy tranquilamente podría ser uno más de todos esos jóvenes que juntan cartón, que paran en una esquina a tomar una birra, que queman un faso en el furgón del tren al volver del laburo con su bicicleta, y que indefectiblemente son invisibilizados por la sociedad. Invisibilizados en el mejor de los casos.

Me resulta increíble pensar a Tevez en estos términos. Si una noche caminando por una calle cualquiera lo viera venir de frente, seguramente me cruzaría de vereda. Me perdería su autógrafo.

Me resulta increíble pensar en el grado de hipocresía triunfalista con el que vivimos. Me resulta difícil ensamblar el amor incondicional que expresamos por este villero, y el desprecio visceral que expresamos por todos los que son igual a él, salvo que no tuvieron la posibilidad de tocar el polvo mágico de la fama del balón.

Cuando escucho después de cada partido, que “Carlitos” es un groso, que es un pillo bárbaro, que es simpático, hasta que es “lindo”... se me hace imposible dejar de pensar que no es más que un villero que ha tenido suerte con su talento. Y que qué pensarían esos mismos adulones, si esa suerte no hubiera sido tal.

Probablemente, que se merecería un tiro por la nuca, igual que Diego Bonefoi, que jugaba en los altos de Bariloche.

INDIGNACIÓN E INDIGNA ACCION

2010-06-16T20:59:00.003-03:00

Si parece un juego de palabras, y tal vez lo sea. Sólo un par de letras repetidas bastan para crear un abismo de significados, para volver explicable lo inexplicable, sin preguntarse sobre su utilidad.

¿Y sobre qué es la indignación?
¿Y sobre que hablamos cuándo decimos de “indigna acción?

De algo que ya conocemos, y bien. Del terrorismo de estado, del accionar clandestino, de la ilegalidad avalada por el poder fuego. De la impotencia que todo eso le causa a quien cree en algún sistema de Justicia y derecho internacional.

De las mentiras descaradas, de las respuestas desmedidas y del amparo en un holocausto real para habilitarse a ocupar el mismo rol de aquellos que los persiguieron e intentaron exterminar.

La indignación es contra el Estado de Israel. Ese estado que avala la tortura, ese estado que persigue y asesina en defensa propia, ese estado que se caracteriza por sus indignas acciones como estado.

Esta vez, fue un abordaje, por si ya nos olvidamos de la última incursión del ejército israelí en la Franja de Gaza, donde la lluvia de piedras fue contestada con el fuego de artillería de uno de los ejércitos más modernos y profesionales del mundo. Con bombas de fósforo y munición fragmentaria, sin que se le mueva un pelo.

Cuando leí los primeros cables, internacionales, sobre el abordaje de una unidad de elite israelí a un buque de la flota que intentaba llegar a la Franja con ayuda humanitaria, la mentira ya se veía asomar.

Que los activistas lograron quitar las pistolas a algunos soldados y abrieron fuego contra ellos. Como tal, los militares no tuvieron otra posibilidad que contestar el fuego, y matar a entre 10 y 20 personas.

Cualquiera con un poco de entendimiento, se preguntaría qué tan fácil es “quitarle” un arma a un soldado profesional. Parece que tan sencillo como tirarle la gorra al vigilante a la entrada de la cancha. Fuera de eso, el hecho, se sucedió en aguas internacionales. Internacionales, es decir que ninguna fuerza militar, o policial tiene derecho a abordar por la fuerza a una nave.

El resto, ya es conocido por las noticias. Se detuvo a casi 700 activistas, no se encontraron armas, se los trasladó a territorio israelí, y para deportarlos se los obligó a firmar una confesión en la que se reconocía haber irrumpido en la tierra de Moisés (es decir, irrumpieron en el lugar al ser trasladados precintados por los militares locales, una verdadera locura).

Pero si para todo el relato, la indignación no alcanza. Hay más indignaciones. El mundo debe aceptar que el Consejo de Seguridad de las Naciones ¿Unidas? “lamente las muertes”, pero ni remotamente “condene” el accionar del Estado Israelí.

Y como si eso no alcanzara, hay que aceptar que Israel no acepte ser investigada, que a las Naciones Unidas no les importe imponer una comisión que dilucide responsabilidades y que como tal, todo siga igual.

Como dicen los gallegos de Ska-p en su canción

“No cunfundas mi postura, soy ateo y no creo en ningun dios
No diferencio a las personas por su raza, su cultura o su mierda de religion
Solo cundeno el sufrimiento, la injustia y el abuso de poder
Palestina es sometida a la mas terca de las guerras, la opulencia de israël.
Piedras contra balas una nueva intifada en Cisjordania, Gaza o Jerusalem...”

MATRIMONIO ENTRE GENTE RARA

2010-06-15T19:55:00.002-03:00

Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.

El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos. Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la Iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por “el qué dirán” o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma no es más que una manera un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente sobre el que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: también estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo “¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!”.

Veo ese tipo de críticas y respondo: si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.

PERIODISTA

2010-06-06T22:58:00.003-03:00

Ser periodista puede sustituir tu nombre para siempre. Nadie tendrá problema alguno para llamarte ¡Ey periodista!, incluso puede darte un título ¡Señor periodista!

Y cuando te des vuelta, te habrás convertido en consejero, confesor, bibliotecario, maestro, siquiatra, historiador. Algunos creerán que lo tienes que saber todo. Pero nunca creas vos que los sabés.

Harás de arquitecto, director técnico, electricista, plomero, diputado, hasta gurú… pero tendrás que detenerte.

Tendrás que dar aliento a quien confió en vos sin conocerte. A veces, cuando todos se quedan sin más, serás su última esperanza. Y ahí querrás ser Dios. Pero solamente serás, un periodista… pero te quedará estremecer las conciencias dormidas.

Escribir es el oficio más solitario del mundo- dijo el Gabo-. Las ideas tienen su ocasión, muévete un milímetro, uno solo, y verás. Nadie te dictará los verbos ni los párrafos; pero tu redacción será un taller a punto de estallar, siempre.

El periodista siempre estará acompañado; evaluado. Lo hace tu jefe. Lo hará el entrevistado ante tus preguntas. Lo hará el corrector, cuando hayas terminado. Y el lector, el lector... definitivamente.

Como buen periodista estarás siempre al filo de la navaja. Para algunos, andarás con no sé que osadía pecaminosa, a medio camino de la literatura, a punto casi... pero no.

Si hay que escribir como con un látigo, no esperes una postal de respuesta. Escribe asumiendo las réplicas y las contrarréplicas -las de afuera y las de adentro-.

Escribe sabiendo que la verdad tiene dos perros guardianes: la forma y el momento… Pero el silencio no debe figurar en el diccionario del periodista.

Si has escrito errado, bendecirás tener tiempo para enmendar unas líneas. Cuando te equivoques querrás cavarte la tumba con las manos… pero nadie te salvará ni serás salvable: ya habrás publicado tus errores. Recuerda que eres periodista.

Cuando escribas esa crítica, a la salida de un recital, de un partido de un evento, se conciente que a los pocos minutos, al día siguiente habrá quienes quieran conocerte, darte la mano, y quienes quieran cortártela. Si arrecian las loas, deja pasar las nubes. Y si llueven las discrepancias, no te detengas a enfrentarlas.

Nunca olvides que cada pensamiento vale oro, que a la diversidad hay que rendirle culto, que muchos no pueden multiplicar sus opiniones… pero que vos, sos periodista.

Paciencia, cuando algunos te hagan volver una vez y otra; porque justo ahora están muy ocupados. ¿Esas preguntas… y a estas horas? Paciencia, pero golpea en todas las puertas, muchas se abrirán y las que no, habrá que derribarlas...

Ser periodista es ser niño, para mantener los ojos de asombro siempre abiertos.

Ser periodista es tener voz, pero nunca ser vocero.

Ser periodista es hacer el amor con las palabras. Ser periodista es serlo con las vísceras.

Y no importa si tenés el grabador de última generación, o las manos vacías. Si estás en el evento del año, o viajando en el colectivo. En realidad el periodista nunca está de vacaciones, porque la realidad nunca se toma vacaciones.

Y a pesar de todo lo con lo que uno podría definir el oficio, cuántas cosas faltarían para agregarle. Ya demasiado largo se ha hecho, cuando sólo quería saludar en su día a quien se sienta periodista.

LA FIESTA TERMINÓ

2010-05-31T21:59:00.007-03:00

Un festejo para muchos, diversos, distintos, mucho más variados que simplemente "los unos" y "los otros" ....hay más opciones , o no?.

No habemos solo halcones y palomas, si todavia fuera asi estamo al horno mal! (mi gusto se inclinaría x más austeridad, venga del partido que venga la decisión de gastar en qué, cómo y cuánto, las circunstancias ameritan evitar despilfarro, supongo que todo esto salió muchisima guita, aunque suene a mirada corta).

Aun con lo poco que vi o lei, cuánto lució esta sociedad nuestra de civilidad, civilización y necesidad de equidad, de un lugar para todos, ¿no?

Se vió de lejos? ¿Desde arriba ?
Ojalá haya sido visto; y tenido en cuenta sea.

Igual siempre está bueno festejar.
Y cuando se festeja todos bailamos y cantamos juntos...
Al fin de algun modo esta fiesta ha sido "a la canasta".

¿Los invitados? la gente, de todas las ideologías, y con entrada libre... digamos. Y eso está bien, asi corresponde -qué menos- me parece a mi, a un cumpleaños importante de nuestra historia.

¿Qué habrán pensado las personas que viven por ahi cerquita (en la calle digo)... Lo habrán disfrutado tambien seguramente, pero a uno le da como verguenza tanto despliegue alrededor de sus bártulos (bienes unicos), que se yo. Esta noche están ahi y hace frio. Ya no hay luces ni musica ni parlantes ni compañia.

Al gran pueblo argentino: salud!
A nuestros gobernantes, a los políticos en gral: visión en perspectiva, de cerca, de lejos, de todos los ángulos, decodificación adecuada. La fiesta terminó...

...Mil veces y una más
juraste que ibas a crecer
y solo una vez más
creciste hasta morir sin ver
la fiesta terminó
no te pudiste controlar
mil golpes y uno más
la noche te volvió a pegar
esta noche es hora de que pienses en cambiar
el tiempo pasa pronto y todo tiene su final
pasa, pasa, pasa, pásame un vaso más
volvamos caminando pero elijamos el lugar....

N.C. (Gracias Norma por tu aporte que merece un posteo sin permiso)

DESDE LEJOS NO SE VE.

2010-05-27T19:37:00.006-03:00

Que el gobierno no se apropio de los festejos del bicentenario, parece ser la tranquilidad que le ha quedado a los opositores, y por eso hasta la apocalíptica Carrió y el ex gobernador Solá se animaron a saludar al gobierno nacional “por la precisión, el profesionalismo y el orden”.

Claro que para Carrió valió hacer la salvedad de que "las fiestas son sagradas para los pueblos y el que pretende apoderarse es castigado por los dioses; así es el viejo mito de la antigüedad".

Pero pasada la alegría del festejo, cualquier con buen tino, puede darse cuenta que atrás de “la precisión, el profesionalismo y el orden” hubo una clara ideología.

Esa misma precisión, profesionalismo y orden en manos de –sólo por citar un nombre- Mauricio Macri, sin dudas que hubiera transmitido otra cosa.

¿Acaso alguien puede dudar del marcado sesgo ideológico de todos estos días de festejo?

¿Alguien puede imaginarse al mono de Kapanga gritando “Aguante Argentina, la concha de la lora”, con un ministro de educación como Abelito Posse? ¿Alguien puede imaginar, que estará pensando ese ex funcionario en estos momentos, de la movilización lograda por el rock, en el marco de una fiesta patria?

¿Cómo hubieran sido los momentos que representaron a las Madres, y a la industria nacional, si el ocasional presidente hubiera sido Duhalde? Seguramente, el Siam hubiera sido reemplazado por unas vacas, y las heladeras a bolita, por un silo. Y las Madres?, pues bien, tal vez, sólo hubiera bastado con incluir a la pirámide de Mayo.

¿Cuáles hubieran sido los presidentes invitados con preponderancia? No habría ocupado un lugar diferencial el embajador de alguna nación del norte (bien al norte, digo).

¿Hubieran sido los que fueron los cuadros que se colgaron en la Casa Rosada? Habría Julio Cleto presidente, puesto en la pared, un retrato del Che, de Tupac Katari o de José Martí?

¿Podrían los travestis haber sido parte de una de las escenas históricas con Gabriela presidenta?

¿No tuvieron su lugar las fuerzas armadas en estos festejos? Su lugar, que no fue más que un lugar más. Su lugar, que estuvo dado claramente en honrarlos al paso con sus uniformes “de epoca”, que equivale a decir, de su época de gloria, de su época de la que nadie puede no enorgullecerse.

¿Acaso hubiera sido lo mismo verlos desfilar con los atuendos con los que hicieron desaparecer, con los bastones y los lanzagases con los que hasta 2003 reprimían cada manifestación?. Si hasta parecio que a alguien se le ocurrió inocentemente que el desfile militar no fuera inaugurado en un Hummer (simbolo del ejército gringo) y si en esa tortuga verde y horrible que resulta ser el "gaúcho" que construimos en cooperación con Brasil para las Fuerzas Armadas.

Repetir, que el gobierno no se apropió de estos festejos, es una ingenuidad. La misma ingenuidad que resulta de pensar que si el clima social fuese tan choto como los medios monopólicos nos intentan hacer creer, dos millones de personas se hubieran movilizado de la manera que lo hicieron.

Casi serviría de ejemplo la analogía que puede hacerse (aunque no le guste a quien mas me gusta): con el desfile histórico que de manera histórica (redundancia) llevó adelante Fuerzabruta y todos los que colaboraron.

Es que la historia argentina arrancó escenificada desde plaza de Mayo por Diagonal norte, y simbólicamente "torció a la izquierda" al llegar a la 9 de Julio.

Y si esta analogía no alcanza, tengo otra. El festejo "al norte" del obelisco, para la crema de la sociedad, con 2000 exclusivos invitados, y el descontrol fiestero, "al sur" del obelisco, con una masa pogueando al Chaqueño Palavecino, los Kjarkas, o la Sole con bombo incorporado.

Igual es obvio, que esos 4 o 5 millones de almas que durante casi una semana se volcaron a las calles, no son partidarios del gobierno –y en buena hora que así sea-. Y ni siquiera tienen un pensamiento muy izquierdoso. Pero es claro, que no todo está Tan Negro como a diario se intenta mostrar por las pantallas de la caja boba.

Así, que se quede tranquila Mirta. Que no se preocupe Susana. Que Mauricio siga diciendo que no tiene la culpa de nada, y que el rabino Bergman continúe con su prédica por la inseguridad de los ciudadanos. Si la fiesta les gustó, es porque se quedaron solamente con el chocolate del huevo y no vieron lo que venía adentro del Kinder.

Desde lejos ¿no se ve?
Arriba, arriba, arriba
que se te va la vida
el día, el día...

NAPOLEÓN Y LOS DELIRIOS DE GRANDEZA

2010-05-05T22:21:00.004-03:00

La Juventud Radical, lanzó en estos días una campaña para manifestar su desacuerdo con la designación de Néstor Kirchner como Secretario General de la UNASUR.

Con unos afiches digitales, en los que caricaturizan al ex presidente argentino, caracterizandolo como Napoleón Bonaparte, con un mapa de la América del Sur de fondo, y que prometen imprimir para engalanar la vía pública, los vástagos radicales intentan transmitir su posición.

Hasta ahí, el debate de ideas. Bastante pobre. Bastante obvio. Bastante más de lo mismo: Me opongo por oponerme, para diferenciarme y en definitiva, para que mi sector tenga chances en la próxima elección, aunque al conjunto de la sociedad las chances se le recorten porque no se les cae una idea.

Nahuel Ibazeta, el “presidente” de la Juventud Radical nacional consiguió así sus 15 minutos de micrófono y explicó la grandeza del motivo de la campaña: “la designación es un retroceso en cuanto a la integración regional” dijo, para agregar que “...una persona que no escucha a su propio frente electoral, poco puede hacer por la región, esto es un retroceso".

Ibazeta, acumula en su trayectoria haber sido presidente del Comité Distrital de Rivadavia Rivadavia Zona Norte (San Juan) en dos períodos; Secretario de Acción Legislativa del Comité Provincia de la Juvetud Radical de San Juan; haber presidido el Comité Departamental de Juventud Radical de Rivadavia; y hallarse al frente del Comité Provincia de la JR en dos períodos. Ah, por si eso fuera poco, en 2007 fue candidato a 1° concejal por el Dpto, Rivadavia, cargo que obviamente no logró.

Con esos pergaminos, Ibazeta ha conseguido la calridad para entender que la designación de Kirchner es un “retroceso” para la integración regional.

Lamentablemente, los 12 Presidentes de las naciones de América del Sur, entre los cuales se encuentra Ignacio Da Silva (Lula), uno de los políticos más influyentes del mundo, no tuvieron la posibilidad de charlar con el presidente de la JR. O de ver los afiches, antes de promover a Kirchner para la secretaría general.

Qué cagada.

EPIDEMIA DE BOLUDOS

2010-04-29T18:52:00.002-03:00

Los que putean a los Kirchner están por todos lados por estos días, al parecer.

Uno se los encuentra en la cola del cajero automático, en la del banco para pagar los impuestos, en algún comercio cuando va a comprar algo, ni que decir de los tacheros. Son amplísima mayoría en los comentarios de lectores de las ediciones de los diarios, en Internet y en los micrófonos abiertos de las radios.

Te mandan a cada rato larguísimas cadenas de mails repitiendo las mismas boludeces que andan dando vuelta desde el 2005 más o menos (la guita de Santa Cruz, el sueldo de D’elía, la estancia de Moyano y todo eso).Te encaran en reuniones familiares o sociales apretándote para que les digas por quien vas a votar, cosa que saben, pero lo hacen al sólo efecto de largarte su manifiesto anti K. A veces ni cuidan las formas, y el interrogatorio empieza con la frase“no me digas que vos defendés a este gobierno”.

No sé si a ustedes les pasa, pero no he logrado todavía que ninguno me dijera (hablo de las discusiones cara a cara, eh) por quien van a votar ellos, lo cual me obliga a imaginar la respuesta, que se divide en cuatro opciones: a) en blanco; b) no van a ir a votar; c) un impresentable del variopinto arco opositor integrado por los rejuntes mayoritarios que no se animan a develar en público; y d) por lo candidatos kirchneristas, “porque para qué cambiar viste, a ver si vuelve el despelote económico”, opción que no confesarán jamás ni bajo las torturas de Guantánamo.

Dicho esto, uno, que conserva costumbres antiguas, como intentar entender las cosas que pasan y porqué pasan, se pone a pensar cual es la razón o el motivo (que los hay y muchos, quien lo pone en duda), por el cual determinada gente putea a los Kirchner. Y en esa búsqueda -por lo menos es lo que me pasa a mí- hay que arreglárselas solo, porque los tipos no colaboran mucho, dado que por ejemplo si uno pregunta: ¿por qué los puteas tanto?, ¿qué te hicieron a vos, en qué te joden? o ¿por qué se tienen que ir ya?, el ocasional interlocutor vuelve al Evangelio según San Nelson Castro y empieza con la lista otra vez: el Indec, el tren bala, las carteras y todo eso que ya sabemos.

A mí por lo menos me pasa que me cuesta creer que en este país, con las cosas que han pasado, y viniendo de cierto tipo de gente que piensa como piensa (y en algunos casos ha votado como ha votado antes), alguien verdaderamente se interese por como se hace el índice de precios al consumidor, los decretos de necesidad y urgencia, el Consejo de la Magistratura o que no le presten los granaderos a Cobos para un acto. Incluso llego a pensar que resulta raro encontrar un puteador anti K que los insulte por las cosas que verdaderamente hacen mal, y por las que se merecerían una buena puteada.

Entonces empiezo a aplicar un método de descarte, digamos, y sobre la base de un razonamiento lógico digo: No creo que puteen a los Kirchner los tres millones y medio de tipos que consiguieron trabajo a partir del 2003, o sus familiares cercanos. Estoy seguro que no putean a los Kirchner el millón ochocientos mil nuevos jubilados a partir de entonces, a los que les faltaban los años de aportes para poder jubilarse, o las mujeres que sacaron la jubilación de las amas de casa. Tampoco todos los que tienen un padre, madre, tío, tía, abuelo o abuela que se jubilaron en esas condiciones. Pienso que no andan por ahí puteando a los Kirchner los que tenían trabajo antes del 2003 pero estaban en negro y fueron blanqueados desde entonces, gracias a lo cual tienen obra social, cobertura médica y por accidentes de trabajo.

Me parece que no putean a los Kirchner los que, siendo industriales o empresarios, se favorecieron con el dólar alto mantenido por el Estado, porque lo que producen o venden no puede competir con lo importado y se fundieron con el 1 a 1.Sería extraño que puteen a los Kirchner los laburantes en blanco que, una o dos veces al año, obtienen aumentos de salarios porque volvieron las paritarias, y que los cobran aunque no estén afiliados a ningún gremio.

Juraría que no putean a los Kirchner los jubilados que ganan poco, pero tuvieron quince aumentos en 6 años y ahora van a tener dos como mínimo cada año, cuando venían de la mínima a 140 pesos en el 2003, y un recorte del 13 % en el 2001.

No deberían putear a los Kirchner los que producen o venden algo que se exporta, y se vieron favorecidos por el dólar alto y la apertura de nuevos mercados durante todos estos años, para el campo y la industria. Apostaría cualquier cosa que no putean a los Kirchner los que temían que les rematasen sus casas o sus campos por las deudas en dólares contraídas en los 90’, a los que no solo les fueron prorrogando la prórroga de los remates sino les dieron facilidades de pago de esas deudas.

Sería un poco loco que puteen a los Kirchner los que consiguieron acceder a una de las casi cuatrocientas mil viviendas que se construyeron en estos años, o que pudieron refaccionar su propia casa o ampliarla, o comprarse una, porque mejoraron sus sueldos y la situación en general.

Para mí que no putean a los Kirchner los que mandan a sus hijos a alguna de las setecientas escuelas nuevas que se construyeron en todo el país estos seis años, o a las escuelas técnicas que volvieron a funcionar después de haber desaparecido, ni los docentes que por fin pudieron cobrar el Incentivo.

Estimo yo que no putean a los Kirchner los muchos compatriotas que se fueron del país buscando nuevos horizontes, sobre todo a partir del 2001, y que regresaron a vivir y trabajar acá, incluyendo muchos científicos e investigadores.

Clavado que no putean a los Kirchner los que tienen o armaron empresas constructoras, o que trabajan en ellas o venden materiales para la construcción, por el impulso fenomenal que la actividad tuvo todos estos años

Cantado que tampoco putean a los Kirchner los comercios que vieron significativamente aumentadas sus ventas todos estos años por la mejora en el poder adquisitivo de los salarios, o los que abrieron nuevos negocios para explotar esa situación, aunque sean sucursales de Cardón.

Fija que no putean a los Kirchner los que invirtieron en alguna actividad o negocio vinculado al turismo, actividad de crecimiento explosivo a partir del dólar alto y el apoyo del Estado, o los que pudieron conocer lugares a los que nunca habían ido, dentro de la Argentina, porque era caro viajar afuera y mejoraron sus ingresos.

Obvio que no deben andar a las puteadas contra los Kirchner los sectores de clase media que se vieron beneficiados en sus ingresos con la eliminación de la tablita de Machinea, por lo cual pagan menos de Impuesto a las Ganancias, o dejaron de pagarlo.

Posta que no putean a los Kirchner los que todos estos años renovaron o ampliaron los electrodomésticos de su casa, desde la heladera al televisor de plasma, la compu de los pibes o el lavarropas. Más vale que tampoco los putean los comercios que los venden y las fábricas que los producen, sus dueños y empleados.

Supongo que no putean a los Kirchner los que se compraron un auto en todos estos años, o los que cambiaron el que tenían por un cero kilómetro o un usado más nuevo, o los que accedieron por primera vez a tener uno. Ni ahí que los deben putear los empresarios que venden esos autos, o los empleados que trabajan en las concesionarias o en las fábricas que los producen, o los repuesteros o dueños de los talleres mecánicos.

Dudo que puteen a los Kirchner todos los que protestaban en los 90’contra el curro de las AFJP, o los que se jubilaron por ese sistema yvieron las migajas que les dejaron en las cuentas después de la propaganda infernal que metieron.

Menos los han de putear a los Kirchner los que se jubilaron por una AFJP, miran su recibo y ven que una buena parte del haber se los paga el Estado.

Va de suyo que no los han de andar puteando a los Kirchner los que se pasaron años pidiendo una Corte Suprema independiente y el fin de la impunidad por las violaciones a los derechos humanos durante la dictadura. Es de cajón suponer que no deben putear a los Kirchner los que reclamaban una política exterior independiente, no alineada con las grandes potencias y de vínculos estrechos con nuestros hermanos deAmérica Latina. Desde ya que menos aún putearán a los Kirchner los que repudian la concentración y los monopolios en los medios de comunicación, y reclaman una ley que los regule, en reemplazo de la que nos dejaron la dictadura y el menemismo.

Me corto las dos manos que los parientes (hijos, nietos, esposos, esposas, abuelos, tíos, primos, padres, madres) de todos los comprendidos en algunas de las situaciones anteriores, no andan por todos lados repartiendo puteadas contra los Kirchner.

¿Cómo dicen, que muchos de esos no solo putean a los Kirchner, sino que son la gran mayoría de los que los critican por todos lados?¿Qué en cada uno de esos grupos son muchos los puteadores, mientras la gran mayoría se queda en silencio y no defiende al gobierno, cosa que sólo hace una ínfima minoría?

¡Ah, no, entonces la cosa está jodida, esto no es un tema para sociólogos, es una cuestión gravísima de salud pública!.. Estamos ante una epidemia de magnitud descomunal, peor que el dengue o la gripe porcina, que no hay mosquito o chancho que la contagie, o vacuna o antibiótico que la contenga: es una epidemia de boludos.

Raúl Degrossi

MENTIME QUE ME GUSTA

2010-03-15T11:39:00.000-03:00

Todos los que han ingresado al periodismo, en algún momento han debido responder la pregunta sobre ¿qué hace que un hecho se convierta en noticia? Y los que no han entrado a esa profesión, pero tan sólo han crecido con un poco de curiosidad, seguramente también lo han hecho.

Esos motivos, los que hacen que un hecho cualquiera se convierta en noticia, pueden ser variados, no es necesario que se cumplan todos e incluso están atravezados por la variable de que un hecho sea noticia para el ámbito local (barrio, municipio) pero no para otro de mayor envergadura (provincia, país, mundo todo).

Por otro lado, se supone, y se espera, que los medios de información, hagan algo tan sencillo como eso: Informar, acercarnos hechos que se convierten en noticias porque cumplen todos, varios o al menos algunos de los requisitos para que así sean considerados.

Si un medio de información, no informa. ¿De qué sirve?.

Luego podremos discutir sobre la “objetividad” con la que se informe. Objetividad que hace ya rato, ha quedado claro que no existe.

En algún momento, los periodistas, pasamos a ser denominados “comunicadores sociales”, “formadores de opinión” en otros. En lo particular, sigo prefiriendo simplemente periodistas, con todos sus errores y aciertos. Más aún, como una especie que pareciera estar en vías de extinción.

Tengo el convencimiento que todo periodista tiene la obligación de informar los hechos que suceden y que son noticia. Es el mismo convencimiento, que no pueden hacerlo desde una objetividad impoluta. Son periodistas, pero humanos al fin.

Lo que no pueden hacer los periodistas, ni los medios informativos (en realidad lo que no deben hacer, porque de hecho poder, pueden y lo hacen), es ocultar la información, o inventarla.

En los tiempos que corren, algunos tenemos el convencimiento de que esto es lo que justamente sucede: desde los medios hegemónicos se oculta información, y se inventa la realidad.

Lo que sucede es que afirmaciones tan temerarias como estas, son difíciles de demostrar, como para lograr hacer repensar la cuestión a quien no lo ve así.

El viernes último, sin embargo, sucedió un hecho noticioso, que fue invisibilizado por casi la totalidad de los medios de información. Es decir, por la totalidad de los medios de información que piensan, opinan y operan contrarios al actual gobierno nacional. Que, en definitiva, son todos los grandes.

El hecho puntual, para que no queden dudas, fue una movilización de personas, que se realizó en la Plaza de Mayo, que reunió a 10.000 personas (en los cálculos más optimistas 15.000), que se manifestaron a favor de la gestión gubernamental, y en contra de la desinformación y subjetividad de los grupos informativos. Es decir, un hecho, que reunió sino todos, una gran cantidad de los elementos que hacen que pueda convertirse en noticia.

Tal vez, no nos demos cuenta de la gravedad de este hecho. No por el hecho en sí, sino porque es la prueba de cómo se está manejando la información. No es un hecho menor –no digo la movilización, que tal vez podría discutirse si lo es o no- que sea tan evidente cómo se oculta la información. Cómo se la invisibiliza porque no se la comparte. Cómo se la oculta a los millones de ciudadanos que se informan a través de esos medios, que además están ligados económicamente.

Estaría bueno recordar en este momento, la campaña de los medios hegemónicos de hace unos meses, cuando la “Ley de Medios”, en la que denunciaban que esta sería la ley “mordaza”, la ley para censurar, la ley para prohibir el acceso a la información.

Estaría bueno, preguntarles a Lapegüe, a Biasatti, a las Dos voces, a Mariano, a don Castro, a Magdalena tempranísimo, a Morales Solá –que me cae peor que Morales y Solá juntos- (la lista podría ser interminable), quién censuró esta noticia.

Para los que no estuvieron ahí, sepan que no hubo un fucking móvil, ni periodista, ni fotógrafo de los multimedios. Es decir, no es que la noticia se cubrió y al momento de editar no hubo espacio o algún otro motivo por el cual dejarla de lado. No amigos, está claro que hubo una directiva de “eso no se cubre”, “esto no pasó”, “esto no existe”… en realidad “de esto, la gente no tiene que enterarse”.

Podría seguir desgranando la bronca que siento ante un hecho que me merece el mayo repudio, pero creo que se entiende la idea. Y si no se entiende hasta acá, no creo que se logre con más palabras.

Se podrá discutir si este hecho es o no otro acto destituyente. Ahora, ¿alguien puede discutir cuál es la diferencia entre ocultar la información y mentir en la que se brinda?

Clarín Miente.

"LO DESTITUYENTE, UNA VEZ MAS..."

2010-03-10T22:37:00.001-03:00

La escena podría inscribirse en el grotesco argentino: los que contrajeron deuda y quemaron reservas se enloquecen porque, sin haber dado ellos su consentimiento, el Gobierno se desendeuda con las reservas que él mismo acumuló. Los mercados bullen expectantes por la salida del default, pero ellos, que han sido históricamente los lobbystas de los mercados, se contorsionan en televisión para evitar contestar cómo pagarían ellos la deuda, si así como lo propone el Gobierno les repugna. Evitan decir “ajuste”. La pregunta fue formulada ayer hasta en TN, y eso tiene una lógica y merecimiento que forma parte de lo que los enloquece: la hizo por la mañana en cadena nacional Cristina Fernández. Los medios monopólicos no tuvieron más remedio que recoger el guante.Están tan acostumbrados al periodismo servil de los medios monopólicos, que la pregunta del cronista de Duro de domar, un programa tendiente a lo farandulero, los ensombreció en la conferencia de prensa que dieron todos juntos todavía relamiéndose por haber rechazado el pliego de la directora del Banco Central: “¿La medida que toma el Gobierno ahora no está dirigida a pagar las deudas que contrajo en parte el gobierno de la Alianza y el default que decretó el doctor Rodríguez Saá?”. Allí estaban entre otros Rodríguez Saá y Gerardo Morales. Es una pregunta de estricto sentido común, pertinente y sencilla. Se rieron. Pusieron cara de “uh, éste vino a provocar”.

El sector mayoritario del periodismo televisivo está a sueldo de los medios concentrados. Ultimamente las nuevas camadas de periodistas que incorpora el monopolio Clarín no salen de la UBA sino de la maestría que ellos mismos crearon junto con la Universidad San Andrés. Hace unas semanas, en el suplemento Zona de Clarín, fueron publicados “algunos de los mejores trabajos” de esa maestría en periodismo. Una de ellas tomaba como fuente un mail anónimo que indicaba que los sueldos del programa 6, 7, 8, del que formo parte, eran de entre 90 y 40 mil pesos. Orlando Barone y yo cobrábamos 40 mil pesos, según ese correo sin firma que circuló por Internet. No sé si me molestó más la mentira, o que supusieran que yo aceptaría un sueldo tanto más bajo que el de mis compañeros. Una buena pieza de carne podrida, amplificada por Clarín, La Nación, Perfil y Crítica, todos con intereses extraperiodísticos.

Aunque el silencio es más elegante que el griterío, a veces uno cuando calla parece que otorga. Pero además esa información falsa en la que se basaron muchas notas reafirma un mecanismo discursivo que es más grave que la falsedad de la especie: en todo caso, la falsedad de la información estaba dirigida a desprestigiar opiniones que son estricta minoría en el universo mediático. Si los pobres van a los actos por la coca y el chori, nosotros vamos al canal por el cheque. Ni unos ni otros tienen convicciones, leales saberes y entenderes, conciencia.

La ley de medios está suspendida por una jueza mendocina, Pura de Arrabal, que fue la misma que falló a favor del grupo Vila Manzano y en contra de Canal 7. Los jueces de la Corte Suprema dicen que “el problema es político, no lo podemos resolver los jueces” (Zaffaroni), y que “los jueces no deben gobernar” (Lorenzetti). Pero hay jueces que fallan imbuidos de las mismas sospechas que la oposición. La oposición puede exponerse a actuar guiada por la sospecha, de hecho es uno de sus recursos más frecuentados. Pero que lo hagan los jueces es institucionalmente más grave.

Hay periodistas que han llegado a reclamar la censura a 6, 7, 8, con el argumento de que Canal 7 “es de todos”. La televisión pública debe garantizar prioritariamente la pluralidad de opiniones. Invito a cualquier argentino a recorrer la televisión de aire y a revisar cuántos programas incorporan el punto de vista del Gobierno, sobre todo en lo que hace a su modelo económico y social, en su análisis. No hay ninguno. El pensamiento único en materia de comunicación es el del monopolio. En los medios, hoy no se puede ser opositor a la oposición. Así le fue a Luis Novaresio, a quien Mariano Grondona echó de su programa después de haber hecho preguntas molestas a una diputada de la Coalición Cívica con respecto a la ley de ADN. Curioso: ningún medio habló de censura.

No la imaginamos, la vimos y la escuchamos a Carrió en el Senado, invitada especialmente por los honorables nuevos senadores. Esta mujer sin estribos dijo allí mismo que haría una denuncia penal “por estafa y quiebre del orden institucional” a la Presidenta y a Mercedes Marcó del Pont. No la aplaudieron, pero tenían ganas. Dijo que iría a la OEA a pedir apoyo. Ellos asentían. Gracias al sector de centroizquierda que sigue ciego a la operación golpista, Carrió tiene cancha ahora para desparramar sus paranoias. La loca de la casa siempre ha sido funcional a los señores.

Y hoy veo que los medios monopólicos, de manera idéntica a la oposición, incluido ese sector de centroizquierda, vuelven a calificar de “exagerada” la denuncia destituyente. Dirían lo mismo incluso si pudieran lograrlo. Dirían que “exageran”. La oposición puede decir que llueve de abajo para arriba: los periodistas monopólicos dan entidad a todas sus pavadas.

Hoy está muy claro que la defensa del Gobierno es la defensa de un modelo, que podría liderar hoy una fuerza política y alguna otra en el futuro. Pero habrá que pensar en hacerlo sin algunos aliados que parecían naturales y que demuestran que no lo son. Ellos seguirán marchando hacia sus condiciones prerrevolucionarias, que como no molestan mucho pueden incluso ventilar en TN.

Hoy hay una pelea concreta entre un modelo de Estado de bienestar y un modelo de Estado neoliberal, con todos los matices que uno le quiera agregar. Pero lo que se juega hoy es eso, no la inmortalidad de los ángeles ni el color de la cara de Dios. Es una pelea antigua, que comenzó a darse en la posguerra. Una pelea entre dos formas de capitalismo. Suena a poco, pero así de derechizado está el mundo. No es ninguna novedad que en Brasil a Lula lo acusan de “derechista” y en Estados Unidos a Obama lo acusan de “izquierdista”.

Cuando Patricia Bullrich dice que el Gobierno tiene que ir a decirles “qué cosas del presupuesto va a suspender para pagar la deuda”, ningún insert de Grecia o España ayuda a contextualizar el monstruo que asoma de su paladar. Dicen todos cualquier cosa a toda hora. Hacen recordar a otros personajes que no sólo cuentan con el apoyo de los medios, sino que son sus dueños: Roberto Micheletti en Honduras o Silvio Berlusconi en Italia.

No es una pizca de exagerado hablar de operaciones destituyentes. Las hay, las conocen, las ventilan, las analizan, las promueven o son cómplices por omisión. No lo blanquean porque son golpistas u oportunistas. Y si no hay ni habrá destitución, no es porque la oposición defienda la institucionalidad ni la Constitución, sino porque la gente no come vidrio, y porque en este país ya hemos sufrido demasiado.

Por Sandra Russo
Publicado en el Centro de Comunicación Comunitaria)

LA COLISIÓN CÍVICA Y LA ÉTICA RADICAL

2010-02-15T19:47:00.003-03:00

Julio Cleto Cobos, así a secas para qué ponerle cargo, catalogó a Elisa Apocalíptica Carrió de “oportunista y especulativa”. Y aunque parezca broma, lo dijo en serio.

Y desde la Colisión no se lo dejaron pasar. En un comunicado salieron a defender a su “presidenta” y cerraron señalando "No puede dejar de sorprender que una persona como el vicepresidente de la Nación utilice el termino oportunista para dirigirse a otros dirigentes".

Más allá de preguntarse uno quien les escribe los comunicados; como para no darse cuenta que más fácil y sencillo que “no puede dejar de sorprender” es decir simplemente “sorprende”. No “puede dejar de sorprender” la ética del Tribunal Nacional de Etica de la UCR, que expulsó “de por vida” de sus filas a Cobos, aunque lo amnistió un año y medio después.

• ¿Que lo qué?

Claro, es que en septiembre de 2007, el Tribunal de Etica de la UCR resolvió que como “el resguardo de la ética en el accionar político es un principio esencial del radicalismo que debe guiar todos los actos de sus afiliados y, con mucha más razón cuando estos ocupan cargos dirigents y se postulan para cargos electivos...”

Esto es así, sigue la resolución “porque un apartamiento de estos principios provoca una situación de anormalidad institucional grave que afecta y pone en riesgo la unidad ideológica y/o política del Partido a nivel nacional...”

Por esos motivos, los resguardos éticos del radicalismo decidieron separar a Cobos de las filas radicales “POR INCONDUCTA Y FALTA DE ETICA”.

Pero como la expulsión pareció poco castigo, se le impuso como “accesoria, la inhabilitación de por vida para ocupar funciona o candidaturas de cualquier índole en nombre de la UCR”.

Si la historia hubiera terminado aquí, uno pensaría que por fin en algún lugar existen parámetros que “se rompen pero no se doblan”.

Pero la historia es sin fin, como en la película para chicos. Un año y medio después, los tres mismos custodios de la ética radical, sin sonrojarse, ni decir “ups, nos equivocamos” resolvieron levantar las sanciones impuestas (“de por vida” ¿se acuerdan?; por “inconducta y falta de ética” ¿se acuerdan?).

Dando fé de que en política todo es posible, nada más bastó decir que Cobos puede volver al partido cuando concluya su cargo en el gobierno.

Como para salvar las papas del fuego, o dicho de otro modo, como para cargarle las culpas al muerto, sirve de fundamento para esta absurda revisión, señalar que “así lo pidiera en su lecho de enfermo el ex presidente Raúl Alfonsín”.

Mientras tanto, Julio Cleto, sigue poniendo su mejor cara de boludo y preguntándose porqué en el gobierno no lo pueden entender.

TASER O NO TASER, ESA ES LA CUESTION

2010-01-27T20:29:00.000-03:00

Arrancamos el posteo del 2010. Y arrancamos bien Pro.
Ni dio escribir del golden boy, pero siempre garpa reflexionar sobre el gobierno de Maumacri.

Esta vez, la primer polémica del año, saltó por la adquisición de armamento para su policía pro, que en pocos días desembarcará en las callecitas de Buenos Aires (y entonces, síiiiii que va a estar buena Buenos Aires).

El debate es por la adquisición de cinco pistolas Taser e igual número de peperballs. Las Taser con esas pistolas que hasta ahora hemos visto en la tele, que a una distancia de unos 5 metros te tiran dos cables que te dan una descarguita de unos 50.000 volts durante unos 4 o 5 segundos. Obviamente te dejan tiradito, y bien dispuesto para que los hombres de la ley te esposen y reduzcan, en el mejor de los casos. O que posiblemente te caguen a patadas y peguen con los bastones, en el más probable de los casos.

Las pepperballs, son un tanto distintas. Tienen un alcance de unos 50 metros, y disparan un centenar de proyectiles (bolas) que dispersan gas pimienta. Este químico te obliga a cerrar los ojos y te obstuye las vías respiratorias. Es decir, el resultado es parecido, terminas tirado en el piso, listo para que te pongan el moño policial.

A esta altura, mis amigos lectores, alguno de ustedes se preguntará ¿pero porqué escribe como si él fuera a ser uno de las víctimas del uso de esta moderna tecnología policial? ¿Acaso se ha vuelto a los caminos de la delincuencia nuestro querido bloguero!!!

Pues, no. Lo que pasa es que cuando uno lee las declaraciones del ministro de inseguridad de la CABA, o del propio Macri, hablando de cuán efectivas serán estas armas para combatir el delito, sin matar a los delincuentes, no puede menos que pedirles que no sean tan hijo de putas mentirosos.

¿A cuántos delincuentes armados van a tener a 5 metros como para dispararles con las Taser? Es decir, si los delincuentes no están armados, no les hace falta una descarga de 50.000 voltios, y si están armados, no creo que dejen que un policeman se acerque a esa distancia y les apunte con la pistola en cuestión.

¿Y a cuántos delincuentes armados van a poder dispararles el centenar de bolas de gas pimienta sin que el daño “colateral” incluya a las víctimas de un robo, o transeúntes ocasionales?

¿No les parece que algo no cierra?

Está claro, que la inclusión de este equipamiento persigue algunos fines que el Gobierno Pro, ni remotamente enumera.

Por un lado pretende dotar a su novel policía del aura de Policía más Moderna y Tecnológica... en definitiva, una policía too much. Claro que es cartón pintado, porque 10 pistolas no dotan de ninguna tecnología a ninguna fuerza en una ciudad como Buenos Aires.

Por el otro, y bastante más peligroso, está claro que estas adquisiciones, no están destinadas a combatir la delincuencia. Bastaría recordar que no hace mucho, el propio Mauri dijo que la metropolitana va a arrancar con tareas de apoyo a los “federicos”, cuidando plazas y trabajando sobre todo en las manifestaciones, cortes y movilizaciones.

Y hete aquí finalmente, a donde van a estar destinadas las taser y lpeppers... a la represión de las manifestaciones populares. (claro que no a las del campo, o a las de apoyo a Martín Redrado, ni a las que repudien el casamiento entre personas del mismo sexo, o una muestra de Ferrari –porque obviamente esas no son populares-). No a esas, a las otras. A las de otro color (y olor).

Por eso, amigos, no puedo dejar de escribir desde el rol de un futuro y posible receptor de los dos cablecitos, o de las bolitas de pimienta.

Hasta la próxima.

2010. AÑO NUEVO, UNA PAGINA EN BLANCO.

2010-01-04T12:54:00.002-03:00

PENSABA PENSANDO

2009-12-27T21:56:00.002-03:00

Pensaba en estos días escribir el típico saludo de fin de año para cada una de las personas a las que uno considera cerquita (cercanos, afectos, amigos –creo que se entiende la idea ¿no?-).

Y pensaba escribir algo particular para cada uno de ellos. Al fin y al cabo no son tantos, como para que eso sea una tarea titánica. Y como, además, sarna con gusto no pica, no debiera ser un problema el dedicarle unas palabras a cada quien.

Pero pensando, pensaba que no tenía mucho sentido tampoco ponerme a decir las mismas cosas en distinto orden, varias veces.

Más luego, pensé en la lista (termino demasiado pretencioso tal vez, para una nómina lo suficientemente reducida como para que quepa en una servilleta de bar), y ella coincidía con esa gente a la que de forma más o menos habitual, molesto contándoles sobre cómo voy viendo las cosas que nos suceden. Si, a ustedes me refiero.

Así que pensé entonces, que tampoco tenía mucho sentido escribir en privado lo que tranquilamente les puedo decir en público. Y que por una vez, tal vez esté bueno dejar la crítica furibunda, la mirada ácida, para dedicarme un poco a decir algo tipo “va a estar bueno... el 2010” (puaj!!!, ¿a todos nos hace acordar de lo mismo?)

Pensaba no decirles Felíz Navidad (Jo jo jo!!!), porque hace rato que le perdí el sentido a esta festividad. Incluso más tiempo que el que hace que dejé de creer en la iglesia. Pero también pensé que tal vez para ustedes si signifique. Así que ¡Felíz Navidad!.

Pensé también en agradecerles por todos los comentarios (devoluciones, diríamos en términos más profesionales) que me han hecho durante el año, cada vez, que algo de lo que se escapó de mi teclado, les movió alguna sensación.

En agradecerles, también, por haberme hecho sentir acompañado, cada uno a su modo, en muchos ratos rotos. Y hasta pensé en el tiempo que hace que he dejado de ver a algunos de ustedes, pero no por eso de sentirnos unidos de alguna manera.

Pensé finalmente, en desearles que el año que viene sea más copado para todos y que encontremos nuevos sueños que reemplacen a los que hayamos dejado de lado. (creo que a veces sueños sobran y lo que faltan son soñadores).

• De barcos y botes

En el parque Malvinas, cerca de mi casa, una artista invitaba por estos días, a hacer un barquito de papel, ponerle un deseo para el año próximo y echarlo a la mar de cemento de una sala de exposiciones. Yo hice el mío y lo boté.

Después pensaba en todas las veces que la cosa se pone tan pesada que parece que remáramos en dulce de leche. A mi me pasa y a pensé que a lo mejor les puede pasar. En ese caso, tengo un consejo para darles. Si el dulce de leche se pone muy espeso, solo saquen los remos, y (sin connotación maradoniana...) a chuparlos!!!

Buen año, amigos.

“NO ME HAGO CARGO, NO SÉ DE DÓNDE SALIÓ”

2009-12-23T12:45:00.001-03:00

Hace 12 días, Mauricio Macri le tomó juramento a Abel Posse como ministro de Educación porteño.

Hace 6 días, ante las noticias que indicaban que Posse no continuaría en el cargo porque el gobierno porteño evaluaba su continuidad, Mauricio Macri negó de manera tajante el tema desde Copenaghuero. “No me hago cargo, no sé de dónde salió”, dijo a radio 10.

Hace menos apenas un rato Mauricio Macri le pidió la renuncia (o se la aceptó, que es lo mismo) a Abel Posse.

• Reto

En una entrevista con Página 12, consultado sobre si Mauricio Macri le había llamado la atención por sus dichos, Abel Posse fue contundente: “Pero, ¡qué me va a retar Macri! A mi no me reta nadie.”

Abel Posse, devenido de una nube de pedos, en la que se imagina que aún vivimos bajo las normas de gobiernos que se cagaron en la conciencia popular echando mano a la represión, no se dio cuenta que todo tiene un límite, y que él se pasó de la raya.

Ahora, sabelo Posse, hay gente que te va a retar.

• Apoyos y rechazos

La lista de gente que se unió en el repudio al pensamiento encarnado y expresado por Abel Posse, es afortunadamente (aunque no sé si todos fueron sinceros), bastante larga.

La lista de los que lo acompañaron o aunque más se hicieron los boludos, no debe perderse de vista.

Mauricio Macri, quien lo seleccionó para un cargo medular de la educación y quien lo definió así: "No trabajó en la dictadura, y tampoco hizo ningún tipo de apología antidemocrática. Tiene un punto de vista, en algunas cosas demasiado provocador".

El diario la nación (la minúscula no es por error), que cuenta a Posse como columnista, y que a un día de conocerse su designación en Educación publicó la nota que dio inició a la reacción de un amplio abanico de sectores de todo tipo.

Mariano Benjamín Menéndez; el ex militar que al ser condenado por tercera vez por crímenes cometidos durante la dictadura militar el 11 de diciembre, citó a Posse y señaló “bien lo dijo Posse, ningún país repudió a su ejército por lo que le exigieron sus gobiernos”.

Guarda con este: Eduardo Duhalde, ya que es sabido que Abel Posse es desde hace años, un cuadro conocido de la estructura del cabezón.

El diario Perfil, que publicó una acéptica nota bajo el título “Conozca a Abel Posse” lo define simplemente como “Sus antecedentes lo ubicaban como, además de diplomático, un hombre de letras y profuso escritor”. (Salvedad, la nota es del 9 de diciembre, pero tuvieron el cuidado de modificarla 12 días después y rebautizarla como “conozca a Abel Posse, el ahora ex ministro de educación PRO).

• Y yo... tampoco me hago cargo.

"Yo esperé una solidaridad, por lo menos de los partidos que habían vencido el 28 de junio", lamentó ya renunciado Posse. Pero eso no fue todo. La reacción que su forma de ver la realidad genera (afortunadamente) el dinosaurio la definió de esta manera: "Esa es la realidad de la Argentina en que vivimos, la prepotencia antidemocrática se dice democracia".

OBAMA DEBE SER UN “V”

2009-12-18T11:47:00.003-03:00

La mayoría de los lectores de este blog deben recordar la serie “V, Invasión Extraterrestre”, que se puso al aire en las pantallas de estas pampas allá por 1985.

Nacida como una alegoría del Holocausto y la Alemania nazi (aunque uno se pregunta en qué momento los nazis hicieron pie amigablemente en algún territorio ocupado) ahora las productoras norteamericanas nos envían la remake de “V”, con la “renovada” intención de mostrarnos las consecuencias que podría tener la confianza ciega de la ciudadanía en algunos lideres.

La serie (la vieja y la nueva) comienza con la aparición en los cielos de un enorme ejército de naves espaciales. Los visitantes, unos reptiles que se cubren con formas humanas se presentan como visitantes absolutamente pacíficos, que vienen a ofrecer de manera desinteresada sus avances tecnológicos y culturales.
Órale, esta claro que no faltan humanitos de esos redesconfiados que no le creen mucho a los “V”, que descubren sus verdaderas intenciones, y que organizan “la resistencia”, con los consecuentes resultados de ficción. Es decir, que al final, los buenos ganan, y los malos la pagan.

No hace mucho, también a nivel mundial, tuvimos el estreno de otra remake norteamericana, que muchos compraron (o compramos) aceptando el discurso pacifista y el slogan “podemos hacerlo”.

Pero a esta altura, ya está claro que los “V”, nunca dejarán de ser “V”, y que sus ansias de dominar el mundo, nunca serán dejadas de lado, así su líder se llame Diana, Anna, George u Obama.

Esto no impide que al nuevo líder de los “V”, los humanos lo premiemos con el Nobel de la Paz, aún cuando sus promesas de desmantelar Guantánamo se perdieron en algún pasillo de la nave madre. O al mismo tiempo que ordena un incremento de las fuerzas de ocupación y el recrudecimiento del conflicto en Afganistán.

Tampoco impide que se lo siga mirando como un nuevo modelo que tendrá en cuenta la vida en el patio trasero de “sus” Américas, al tiempo que repudia verbalmente el golpe de estado en Honduras, pero apoya legalmente al gobierno impuesto de manera fraudulenta por los usurpadores del poder popular.

O ahora, cuando siendo casi el principal impedimento para lograr una acuerdo en relación al cambio climático, se siente liviano de cuerpo para decir que "el mundo debe llegar a un acuerdo, aunque sea imperfecto". Imperfecto, en el subtitulado debe leerse como conveniente para su nación.

Y así la lista podría seguir completándose. Como al enviarnos a su representante para América Latina, este señor que dice que estábamos mejor en 1996, y que todo el mundo sale a repudiar de manera casi inocente.

¿No es obvio que Valenzuela, y la gente que él representa estaba mucho mejor en 1996, cuando el Carlo era una especie de “embajador de paz” de los “V”?

• Desafortunado

Leía hoy que las frases de Valenzuela, fueron desafortunadas. ¿Quién puede creerlo?

Las frases de este “V” simplemente fueron sinceras, sólo hay que saber entenderlas. Así como cuando salió a aclarar diciendo que “no necesariamente” piensa lo que expresó públicamente. ¿Necesariamente?

Lo desafortunado, es que no seamos capaces de distinguir.

Lo desafortunado es que no seamos capaces de recordar donde fue que estuvimos y a dónde fue que terminamos gracias al apogeo del neoliberalismo en nuestro país.

Lo desafortunado es que volvamos a creerle a tipos que sabemos que trabajan para los “V”, como los Macri, los De Narváez, los Posse y tantos otros.

Lo desafortunado es que nunca podamos organizar una resistencia seria, y que al final, terminemos convencidos que los finales copados, sólo existen en la ficción.

LA ERA DEL CORREGIDOR

2009-12-10T21:35:00.003-03:00

Con la designación del “intelectual” Abel Posse al frente de la cartera educativa de la Ciudad de Buenos Aires, lingenieri Macri parece haberse comprado otro quilombo. Lo bueno, ya no quedan máscaras para ocultar la verdadera ideología PRO, que dice no tener ideología.

Macri, tal vez debió haber designado a Posse al frente de la Metro (que no es la radio, sino la policía a cuadritos). O al menos eso se desprende cuando uno lee la última columna que el futuro ministro escribió para ese gran diario; La Nación.

Allí, bajo el título “Criminalidad y cobardía” (recomiendo leer) el ex diplomático dejó entrever su más rancia concepción política, su faceta mas fascista, su total totalitarismo y lo que le espera a la educación en la CABA.

Amén de las críticas, y la propuesta básica de mano dura para combatir la inseguridad o criminalidad (como prefiera llamarla), el “intelectual” (que supongo debe recibir ese diploma sólo por usar palabras poco comunes, porque los cosas que dice son tan elementalmente cuestionables, como disparatadas, utiliza ejemplos sobre la “indefensión” de la policía como el que sigue:

“No tienen (la policía) armamento ni la convicción de ser el brazo armado del Estado, como lo siente cualquier policía del mundo, desde Pekín hasta Nueva York. El oficial del grupo Halcón que murió con un balazo en la cara sabía que el delincuente que trataban de detener estaba armado. En efecto, éste se resistió. La policía no actuó con todo su poder y pagó con la muerte de un jefe. Este es apenas un ejemplo de esa inhibición previa que le impide actuar como toda policía en su tarea normal y ancestral.”

Todos lamentamos la muerte de alguien, no importa si es policía o no. Si el policía murió en un acto de servicio, recibirá los honores correspondientes, ahora ¿qué quiere decir que “la policía no actuó con todo su poder de fuego”?

Tal vez, para Posse, eso signifique, que cuando los delincuentes salgan (sin importar los rehenes ni nada de nada) la policía utilice “todo su poder de fuego”, como sucedió el día que este mismo grupo Halcón y decenas de bonaerenses más (policías bonaerenses), acribillaron el auto que salía del Banco Nación en Ramallo, dando muerte a delincuentes y rehenes por igual, y sin que ninguno de los dos fuera merecedor de esa suerte.

• Dicotomía

Un poco antes de asumir, Posse reclamó (o tal vez fue una amenaza) a los gemios docentes que “pongan fin a las huelgas que este año interrumpieron el ciclo lectivo en reiteradas oportunidades” al tiempo que sostuvo que desde el ministerio trabajará para "reconstituir la disciplina".

Pero ese día mostró su faceta más humana. Al referirse a los menores en edad escolar, no dudó en aseverar "Hay que romper el esquema cobarde. El niño es el futuro, el niño no puede ser la víctima de una sociedad disparatada con peleas de patio” para agregar más adelante que "La sociedad tiene que tener vergüenza y comprender que se han pasado los límites de la inoperancia de los políticos. El objetivo de bien común empieza con el niño"... "Aquí tenemos una sociedad tan deformada en tantos aspectos, que lo fundamental es que el niño tiene que ser sagrado, como lo sentimos nosotros, como lo siente cualquier padre, cualquier madre.
No puede haber niños desnutridos y con paco", planteó el hombre pro (que es muy
distinto a Pro hombre) que liderará la educación en la Capital Federal.

Sorprendentemente, casi al mismo tiempo que Posse consagraba la sacritud de los menores ante la prensa, su columna en La Nación dejaba bien en claro lo siguiente “Mientras ellos quedan bien con la sociología indiscutible (en referencia a los políticos de izquierda) y omiten hablar de armas y medios de acción inmediato, todos los días nos revuelve y convulsiona la noticia del comerciante, padre, estudiante, baleado a mansalva por el asesino-joven (no el niño-asesino, porque cuando se asesina disparando sobre alguien indefenso, a los 14 o 16 años, no hay niño que valga, la entidad "asesino" prevalece sobre la edad biológica)

Parece claro, que para Posse, hay distinciones bien claras en cuanto a la niñez. Distintas categorías de niños. Tal vez alguien debiera sugerirle que cualquier niño debe ser sagrado, aún el desnutrido, el que consume paco, o el que se encuentra en conflicto con la ley penal.

Al final, me resulta muy pero muy llamativo (y repulsivo), escuchar estas definiciones de boca de un funcionario que será responsable de la educación de miles de pibes.

Y me pregunto, cómo harán los docentes para no confrontar indefectiblemente con alguien cuyo pensamiento sobre la democracia se expresa según sus propia palabras de la siguiente manera: “...democracia implica un riguroso orden. Sin orden como primer valor, la democracia naufraga inexorablemente. Sea democracia socialista u organización liberal de la comunidad. Hace tiempo que la Argentina se arriesga a vivir más cerca del surrealismo que de la realidad...”

EL CAPITAN HARKNESS Y LA CORPORACIÓN

2009-12-02T20:56:00.002-03:00

El fin de semana le comentaba a algunos amigos una situación que me resultó muy cómica (y como tal de esas que lo hacen reflexionar a uno). Hoy quiero compartirla con mis amigos lectores (o sea uds.) y a partir de allí entrarle al tema de este post.

Estamos viendo con otro amigo (que no es ni al que le comentaba, ni lector del blog) una serie inglesa; Torchwood. Para no hacerla muy larga, la serie va de un grupo que opera por afuera del sistema, y se dedica a salvar el mundo de una supuesta amenaza alien. El grupo está conformado por 5 miembros (dos chicas y tres muchachos). El líder, es un personaje llamado Capitán Jack Harkness, el más buen mozo de todos, sin dudas. Jack, como todo líder y héroe de la ficción, es enigmático, audaz, inteligente y valiente, con un toque muy british. Todo esto en cantidades abundantes.

La cuestión es que veníamos con mi amigo entusiasmadísimos con las aventuras de Torchwood, hasta que en sobre el final de la primer temporada el capitán Jack no tiene mejor idea que romperle la boca (de un beso, vale aclarar) a su ayudante masculino. Del cual, todo indica en capítulos subsiguientes, está enamorado y es correspondido.

Para terminar esta intro, para mi amigo la serie pasó de repente de estar muy buena a ser una en la que “no se entiende por qué te muestran que se puede ser feliz siendo trolo”. (sic)

Como si a menudo no nos vendieran que se es feliz con un cuerpo delgado y esbelto, o con un auto deportivo y caro, o tomando tal bebida y llevándote a dos mujeres a la cama, o teniendo un celular que te diga por donde caminar, con quien hablar, y qué comer en un día como hoy…

Pero no es de series, ni de comentarios cómicos que va hoy el post, aunque sí -en parte- de “trolos”.

Leía entre ayer y hoy, las repercusiones del casamiento entre estos chicos que finalmente no se pudo concretar, porque una jueza dijo que lo que otra jueza dijo no era, y el gobierno Pro que iba a hacer que estuviera buena Buenos Aires, encabezado por su jefe, Mauricio que dijo que el decidía no oponerse al matrimonio gay porque era parte de sus convicciones de libertad individual, terminó ordenando, ante la disyuntiva de acatar una resolución u otra (momento en el cual deben terciar las convicciones, justamente) prohibiendo que se realice.

Parece un trabalenguas, pero ojalá fuera sólo eso. Es mucho más. Hay mucho más. Sólo algunas cosas me resuenan y las pongo en este espacio.

1- Mauri, diciendo que no apelaría la decisión de la jueza porteña, ante la reprimenda de Bergoglio, y mostrando lo liberal que podía ser. Incluso enfrentando a la Iglesia. Aunque una semana después se olvidó de lo liberal que era, y se inclinó –incluso- por vulnerar la independencia de la Justicia porteña, al hacer lugar a un fallo de una jueza que no tiene competencia, y que dictamina sobre algo que ya dictaminó alguien que es par de ella, y en plazos que están por afuera de lo estipulado. Es decir, no sólo se cagó en sus convicciones, sino que además se cagó en el ordenamiento jurídico.

2- Gabi Michetti, que fiel a su guía espiritual, Monse Bergoglio, mostró porqué es una chica Pro (en particular, y política en general), cuando queda escrachada en un video que aparece en youtube, prometiéndole a Cumbio (la adolescente Blogger) que en la gestión Pro podrá casarse con alguno de su mismo sexo. ()

3- El gobierno nacional que se viste de “progre”, pero “hasta ahí”, porque a pesar de que hasta Lubertino que es funcionaria oficialista ha presentado un proyecto (más) sobre casamiento entre personas del mismo sexo, éste no ha entrado ni siquiera en la maratón de fin de año en la que se aprueban leyes que ni nos enteramos de qué se tratan.

Y podrían seguir los éxitos, pero cerremos que se hace tarde. Una más, y sólo una más. Sin desperdicio. La nota, publicada en el espacio que le dio Críticadigital, por Eduardo Sambrizzi.

¿Y quién carajo es Sambrizzi? Bueno, es un abogado, y actual vicepresidente de la Corporación de Abogados Católicos. Tal vez nunca mejor unidas las tres palabras: CORPORACIÓN – ABOGADOS – CATÓLICOS. (¿miedito, no?)

Bajo el título “Que se casen con una mujer”, Sambrizzi en 15 líneas resuelve toda la discusión cuando nos explica que no existe discriminación alguna al impedir el casamiento entre dos del mismo sexo no sin antes recordarnos lo que indica el Código Civil, pero que por otra parte “resulta DEL ORDEN NATURAL”, según sus propias palabras.

Según este señor “La unión de dos personas del mismo sexo no constituye un matrimonio, (y obviamente es antinatural) y aun cuando se entendiera que ello es una discriminación, la misma no sería arbitraria o injusta”. Primera revelación, puede que sea una discriminación, pero eso no quiere decir que sea arbitraria o injusta ¿verdad?

Pero no nos apenemos, con espíritu católico, la nota nos da la solución (que ya se adelanta en el título “que se casen con una mujer”); “Nada impide a los homosexuales casarse –revela- pero siempre que sea con otra persona del sexo opuesto...”

Es decir, no importa casarse con la persona que se ama que –supongo- sería lo natural. Lo importante es cumplir con el Código, aún cuando éste haya sido escrito en otro siglo.

De todas formas, nada mejor se puede esperar de una “Corporación” cuyas últimas declaraciones públicas (pueden verse en su web) han sido las siguientes:

Comunicado de profunda reprobación ante el fallo de la SCJ, que declara la inconstitucionalidad de la ley que reprime la tenencia de drogas, aún para el consumo personal.

Comunicado deplorando enérgicamente el decreto de Obama que destina fondos destina fondos federales para la investigación con células madres.

Comunicado solicitando a Macri que vete la ley de “Plan de Defensa de Derecho y Diversidad Sexual”

Comunicado deplorando el tratamiento y consideración por parte de la legislatura porteña de un proyecto de ley de educación sexual, para las escuelas.

Comunicado deplorando el diversas iniciativas de distintas provincias en relación al reconocimiento de derechos para parejas homosexuales en el que se señala como un verdadero “plan maestro” por parte del gobierno nacional que “contiene pautas de cumplimiento para el corto, mediano y largo plazo, y entre otras aberraciones, propone el reconocimiento de la homosexualidad como una opción valida en la sociedad”.

Al final, entre lo que nos definen como “natural”, las idas y vueltas de los políticos, y los “esclarecimientos” que nos regala la Corporación –junto con todas sus medidas protectoras que buena parte de la sociedad no le pedimos-, nada mejor que seguir con la segunda temporada de Torchwood.

Y que vivan los novios.

SANDRO, EL PERIODISMO Y LOS PERIODISTAS

2009-11-24T13:54:00.003-03:00

Leía el remate de Nerina Sturgeon (Editora jefa de Críticadigital) a su nota “Es periodismo, no anticipación” sobre el “accidente” que representó que el 20/21 de noviembre a clarín se le escapara la publicación por Internet de un suplemento sobre la muerte –no ocurrida- de Sandro.

Y, o no entiendo lo que dice, o lisa y llanamente estoy en descuerdo con lo que Nerina nos cuenta.

Su título se da de cabeza con lo que nos explica en la nota. Con lo que ella denomina “la cocina” del periodismo.

Nos cuenta, y los que trabajamos en los medios sabemos que es así, que todos los medios tienen un –mayor o menor- archivo de necrológicas en “parrilla”. Es decir, hay notas sobre la trayectoria de personajes conocidos para la sociedad que están listas para el momento de su partida final.

Ahora bien, una cosa es tener esa información disponible, tal vez una nota medio encarada, una idea de cómo lo vamos a hacer, y otra –bastante distinta- es tener un suplemento terminado y convertido a PDF (cuando una página está convertida en pdf, en gráfica, significa que está lista o ya ha sido enviada a la planta impresora).

Entonces, si realmente es periodismo, y no es anticipación ¿porqué todo demuestra que estamos frente a un caso de anticipación?

De hecho, en lo personal, nunca me atrevería a escribir una necrológica antes de que sucediera el hecho concreto de la muerte. Como dije, una cosa es tener el material disponible. Otra la nota escrita y cerrada.

Debo reconocer que en esto se juega una cuestión absolutamente subjetiva, y hasta podría decirse que contradictoria con las máximas periodísticas. Es sencillo, en lo personal, una necrológica la escribiría sin dejar de lado lo que siento en ese momento. Las sensaciones de “perder” a ese personaje, no pueden –en mi opinión- estar exentas de la carga que se le dé a cada palabra.

¿Acaso alguien diría que para escribir la necro de Sandro, se la van a dar a redactar al periodista más ignoto y jovencito?. Digo, entre un periodista que haya vivido los años de fuego del gitano y uno que creció con la música electrónica ¿a quien se elegiría?

Por eso, creo que una necrológica no puede escribirse si no es en el momento en que el hecho sucede. Bueno, en realidad ninguna nota puede escribirse si el hecho no ha sucedido, me parece…

Pero volviendo al remate de Nerina, en su nota. Nos dice “dejemos, por favor, de poner al periodismo en el banquillo para acusarlo de todos los males y frustraciones que vivimos, para generar enemigos y excusas que nos permiten seguir sin ver el bosque”.

Y entonces, pienso. “El periodismo”, como cualquier otra profesión puede ser puesto en el banquillo –y creo- que debe serlo.

“El periodismo”, debe hacerse cargo en estos tiempos –si bien no de todos- de la parte que le corresponde de los males y frustraciones que vivimos.

“El periodismo”, y cuando digo "periodismo" tal vez deba aclarar que hablo de las empresas periodísticas y de aquellos que con tal de una firma, o un minuto de pantalla no dudan en ser simples repetidores de las boludeces que les mandan decir. Y de aquellos que uno no se explica como en una conferencia de prensa no son capaces de repreguntar sobre las sandeces que nos dice un funcionario. Y de aquellos que siendo simples presentadores –y no columnistas de opinón- cargan sus palabras de subjetividad, desprecio y burla cuando hablan de un tema, y se ponen solemnes cuando les toca presentar los intereses de la minoría encumbrada en el poder.

“El periodismo”, es una lacra excecrable, tanto como “el sindicalismo”; “el empresariado”; “la iglesia” etc, cuando se convierten en corporación. Ese periodismo, Nerina, es justamente el que no nos deja ver el bosque. El grupo Clarín, es ese "periodismo".

Los periodistas, son otra cosa.

LMPDM 2

2009-11-17T12:38:00.001-03:00

Solo falta que el niño Mauricio haga una conferencia de prensa para confirmarnos a todos los ciudadanos (de la CABA, o no) que la Metropolitana será LMPD (La Mejor Policía Del Mundo). Sólo eso, y nos diploman de boludos.

Después, un Master en desinformación, auspiciado por todos los medios que le dan al tema que arrancó con las “escuchas” y todavía no se sabe dónde termina, menos importancia que las recetas de la hermana Bernarda.

Salvo, claro está, que en algún momento la pesquisa de Oyarbide salpique al gobierno nacional, momento a partir del cual el caso será tapa y noticia de todos le medios de los multimedios.

• Indignación y pedido “a fondo”

Los diarios de hoy, nos cuentan sobre la indignación del Jefe de Gabinete del Gobierno Porteño, Horacio Rodríguez Larreta, quien al conocer de boca del propio juez Oyarbide que estaba en la mira del actual jefe de la Policía Metropolitana, salió por Mitre (que informa primero… pero de lo que quiere, no de todo) con algunas declaraciones absolutamente reveladoras.

Declaración 1: Ante el hallazgo de información privada sobre legisladores, sindicalistas e incluso miembros del gobierno en poder del Jefe de LMPDM2, comentó “EN MI CASO, es raro: soy funcionario público, tengo mi declaración jurada publicada.” A Larreta parece sorprenderlo “en su caso”. Para qué agregar cualquier comentario.

Declaración 2: “… no había ningún elemento para cuestionar a Chamorro. Queremos que el juez investigue qué hacía, que investigue a fondo”.

Valdría recordar que Chamorro llegó al puesto en el que está, recomendado por el Fino Palacios, que está procesado por la Justicia (bueno, y a quien el niño Mauricio definió como un policía fuera de serie en su momento). Tal vez, no había motivos para que el Gobierno de la Ciudad cuestionara a Chamorro, pero parece que tampoco hubo ningún motivo para que averiguaran sobre sus antecedentes y demás antes de ponerlo al frente de tamaño proyecto.

No obstante eso, Horacio Rodríguez Larreta pide ahora que “el juez investigue a fondo”. Tal vez, alguien debiera recordarle que el 28 de octubre último, él propio Gobierno porteño se encargó de cuestionar a Oyarbide, porque le daba intervención a la Federal para realizar investigaciones en referencia al caso.

Fue en esa misma fecha, cuando Macri salió a denunciar que se había “patentizado con la investigación” de la conducta de Ciro James, que todo era una operación del Gobierno Nacional.

Pero no nos vayamos tan lejos, a menos de un mes para atrás. ¿Para qué?
Hace apenas unos días, el 9 de noviembre, el niño Mauricio y Rodríguez Larreta salieron a negar (por milésima vez) cualquier vinculación entre el gobierno porteño y las escuchas.

Fue ese mismo día y textual cuando Macri aseguró que era “UN DISPARATE” afirmar que existiera un vínculo entre su administración y las escuchas realizadas por Ciro James. Para Larreta la afirmación se tradujo en que “EL GOBIERNO DE MACRI NO ESCUCHA A NADIE”.

• Montenegro se las ve negras

Pero si en este gran juego de hacerse los boludos hubiera que premiar a alguien, esa cucarda debiera ser para el responsable polìtico de Seguridad de la Ciudad de Buenos Aires.

Ante la legislatura local, Montenegro no dudó en aseverar hace unas semanas, sobre el Fino Palacios que A SU CRITERIO, era “el mejor jefe de policía que puede tener la ciudad de Buenos Aires".

Un poco más adelante en el tiempo, el 15 de octubre, ya con el Fino hecho picadillo y con Chamorro en la mira de la Justicia, el ex juez asegurò en un reportaje publicado por Página 12 “Lo que puedo decir es que no hay ninguna relación cercana de James con Chamorro.”

Con un nivel de “criterio” como el enunciado, y un grado de certeza como el del reportaje, Montenegro debiera durar en su cargo lo que un pedo en una canasta de mimbre.

Pero lo real es que si el primer Jefe de la Policía Metropolitana, está hasta las muelas en el tema, y si su sucesor le ha seguido los pasos, mal que les pese, ni Macri ni Larreta y mucho menos Montenegro, deberían continuar diciendo que ellos no tienen nada que ver y que todo es por culpa del gobierno nacional.

En el mejor de los casos, sean hombrecitos y háganse cargo de la parte que les corresponde. Estos hombres, definidos como policía ejemplares por su gestión, cuando menos fueron puestos en esos lugares por ustedes. Fueron respaldados por ustedes, presentados como ejemplares, chicos Pro.

Es decir, puede que remotamente el Ejecutivo porteño no tenga nada que ver con las escuchas. Ahora, no nos digan que nos son unos ineptos, de mínima, o que esto no tiene nada que ver con la profesionalidad que nos brindarán los restantes 800 efectivos de la Metro, que debutarán en unas semanas. Y que todo es culpa del gobierno nacional.

“La Mejor Policía del Mundo”, es una película que ya vimos. Y las segundas partes, nunca fueron buenas.

EL APARATO REPRESIVO, INTACTO

2009-11-04T20:50:00.002-03:00

Anochece de un día agitado. De miércoles.

De miércoles porque está antes que el jueves. Y de miércoles porque es un día de mierda (y todavía no termina).

No tengo conexión a internet. Y eso que parece una huevada, es una complicación cuando la necesito para hacer mi trabajo. Sólo puedo navegar la web del diario en el que trabajo. Y ahí termino de leer recién, la nota en la que me cuentan –video incluido- que Marcelo Tinelli sentenció que el “único derecho humano, es el derecho a la vida”.

Que no lo dice en contra de nadie, dice. Pero está claro a favor de quién lo dice.

Esta vez, no es por el peluquero de Susana, sino por un jugador de fútbol, que lamentablemente fue asaltado y hoy se debate entre la vida y la muerte. Oh, casulidad, Marcelo se conmueve cada vez que eso que le puede pasar a cualquiera le pasa a algún “conocido”.

Y cuando habla del “derecho a la vida” obviamente no habla del derecho a vivir dignamente. No, no. Habla del “tengo derecho a vivir en un sistema basado en la diferencia económico social”. Habla de ¿yo que culpa tengo de venir publicitando desde hace más de 10 años un vida material que está fuera del alcance de la mayoría de los argentinos?

“Lo único que queremos es paz y justicia”, dice el conductor. Y uno se pregunta, ¿para qué carajo tendrá tan grande la cabeza, si no se da cuenta que eso no se puede alcanzar cuando la desigualdad social y la falta de oportunidades (no para él claro) son las monedas corrientes para la gran mayoría de la población?

Pero fue recién. A la mañana, temprano, mientras viajaba en el bus, tuve que soportar a un señor canoso, que pedía mano dura, que se quejaba por el paro docente, y que sentenciaba que este gobierno va a seguir en su lugar, mientras tenga tetrabrik para repartir en el conurbano.

Más allá del juicio de valor sobre el gobierno, me cayó como una patada en los huevos la consideración para con los millones de bonaerenses. Viejo forro.

Un rato después, la radio me trae los dichos de Stornelli, que defendiendo a la policía (la maldita policía, obviamente) declaró en un medio, que recibió la fuerza en un estado deplorable, a causa de los “pensadores” (alusión más que obvia a Arslanian), que creen que es posible vivir en paz, sin policías ni cárceles.

Increíble escuchar a este engendro decir tamaña pelotudez.

Por un lado, porque es posible –y sino que mire países como los escandinavos- y por el otro, porque es inconcebible que un ministro se muestre abiertamente tan proclive a la represión.

Si los otros fueron los pensadores, ojalá él ocupara un poco de su tiempo en usar el cerebro y aportar alguna idea superadora. Realmente superadora, porque las que se le ocurren, ya demostraron su ineficacia ¿o no se acuerda de Rucucu y el “meta bala”?

Pero el día es largo. De nuevo en el bus, ya rumbeando para el centro, voy en el segundo asiento y de nuevo otro chofer, conversando esta vez con un policía, y derramando su sabiduría “hay que matarlos de chiquitos, bajar la edad o meter presos a los padres”. “Y nada de juicio y esas mierdas”.

Pero el asombro no para. El milico, sentado en el primer asiento, sin tapujos, asiente. Y amplía, putea contra los derechos humanos y los jueces. ¡¡¡Uniformado, el tipo!!! ¡¡¡El bus con pasajeros!!!. No era una cámara oculta, o una joda. Era un “hombre de la ley” en vivo y en directo.

Me suena el celular, hablo. Comento lo mal que me siento, el asco que me dan esos comentarios, levanto la voz. Me brabuconeo y digo “tengo que aguantar a dos pelotudos que hablan boludeces, que hay que matar a todos, y uno es cana. Uniformado, ni siquiera un poco de ubicación, tiene”.

“El aparato represivo está intacto” me dicen del otro lado del teléfono. Y la frase me queda rebotando.

Chofer y policía se callan la boca.
¿Será eso mejor?
¿O será mejor dejarlos hablar?
¿Es preferible subir el volumen de la radio y encerrarse en los auriculares?
¿Dejarles el campo libre para que digan lo que se les cante el culo?

Llego a mi destino.
Por primera vez en mucho tiempo, me bajo del micro sin saludar al chofer.
Es cierto, están agazapados a la espera. No aprendemos más.

QUE LA SIGAN CHUPANDO (TOTAL SIGUEN MINTIENDO)

2009-10-14T22:03:00.003-03:00

"Con el brazo guerrillero,
y el martillo en el garguero..."

Así define la Guardia Hereje al Diego, en la que tal vez sea una de las más lindas canciones que le dedicaron a esta leyenda viviente.

Pero no es de música de lo que hablamos hoy. Ni siquiera de la clasificación. Es sólo de porqué en buena parte, Maradona tiene razón en su enojo con la prensa deportiva.

Cuando no había pasado ni media hora de la finalización del partido, en la conferencia de prensa en la que "el10" se desquitó con los que lo lapidaron y no le pusieron una ficha, ni a el ni al equipo, el "periodista" de América, que a pesar de que Maradona le dijo que si tenía algo que conversar en lo personal lo hacían en privado, le dió ampliamente la razón al técnico.

"Verón dijo que está todo mal y que no hay nada que festejar", sostuvo el reportero, para pedirle su opinión a Diego Armando. Por suerte, el seleccionador no se enganchó (mucho), pero alguien, cualquiera de los otros que estaban sentados ahí prestos a preguntar, debió haberle dicho "macho ¿en qué momento la bruja dijo eso?".

Porque obviamente, Verón nunca dijo nada así. Lo que dijo Juan Sebastián fue que "No es un festejo sino un desahogo porque estas cosas Argentina no las festeja", y agregó que "Hay que hacer un análisis todos y de todo. A veces se elige el camino incorrecto para hacer las cosas. Hay que hablar y escuchar, a veces es más importante escuchar que opinar".

Demasiada distancia entre lo que dijo el platense y lo que preguntó el periodista.

Y para Lapegüe que se ofendió porque "no todos los periodistas..." por los mazasos de Diego, que alguien le explique que es obvio que el palo era para los periodistas deportivos. Si no entiende, que se guarde su corporativismo para "Todos Nosotros".

COMO EN JUNIO, SI NO GANAN, ES CORRUPCIÓN

2009-10-08T23:54:00.001-03:00

En las semanas previas a la última elección nacional importante, todos fuimos testigos de la avalancha de denuncias de fraude. Era seguro el fraude por parte del gobierno nacional. ¿Quién podía dudarlo?. El fraude era un hecho consumado, con el que el oficialismo se iba a alzar con el triunfo de las urnas.

Pero como el oficialismo no tuvo triunfo, obviamente ya nadie se acordó del pronosticado y bajo todo concepto seguro fraude, que la oposición se cansó de denunciar. Claro, la respuesta sencilla es: no pasó porque lo denunciamos...

Vivimos en esta víspera de votación de la ley de Medios Audiovisuales, la misma situación. Los radicales, no se cansan de denunciar que el gobierno ha comprado las voluntades de algunos votos. Que las ha comprado en sentido literal, que ha puesto plata, y demás.

Eso sin contar que crucifican a aquellos que por H o por B acompañan el proyecto de ley, como el caso de los socialistas, o incluso al senador Jenefes, a quien le reprocharon hasta el cansancio haber firmado el dictamen.

Sin embargo, nadie parece preguntarse si es posible que alguien haya “comprado” las voluntades de todos esos legisladores (principalmente radicales) que oponiéndose a este proyecto de ley, se contradicen con lo que han pregonado durante años sobre el tema.

Tampoco nadie cree que los legisladores que son parte del oficialismo, pero que ahora se pintan como “disidentes”, decidan votar en contra de su propio gobierno.

Critican también que el oficialismo cuente un voto Bussista -¿Qué deberían hacer, denunciarlo para que no vote a favor?-. Pero no ven inconveniente en sumar el voto de personajes tanto o más nefastos que el antedicho, como por ej. Méndez, o Ro.Saá.

Así las cosas, la oposición, hace lo único que sabe, que es pintar de corrupto todo aquello sobre lo que no puede torcer el rumbo con las reglas del juego.

MARADÓ, MARADÓÓÓÓ...

2009-09-13T22:13:00.002-03:00

Cae del cielo brillante balón,
toda la gente y todo el mundo ve,
una revancha redonda en su pie,
TODO EL PAÍS CON ÉL CORRIENDO VA
caen las tropas de su majestad,
y cae el norte de la italia rica,
y el Papa dando vueltas no se explica,
muerde la lengua de Joao Havelange

Que Maradona si, que Maradona no. Que como futbolista fue el más grande, pero que como técnico es un perro. Que se tiene que ir, que a dónde lleva a la selección. Que no vamos a esta en Sudáfrica y bla, bla, bla.

Sin ser un entendido en la materia, pero al fin argentino y como tal opinador profesional de cualquier tema, sostengo que Maradona debe quedarse como DT del representativo nacional de fútbol.

Y no respaldo mi opinión ni en la técnica que ha desplegado el 10, ni mucho menos en los resultados, y ni aún en la esperanza que me despierta el equipo. En lo que a mi respecta, y me parece que debiera ser lo que le respectara al resto de los que siguen el fútbol, Diego a brindado tanto, que bien puede cobrarse un poco dándose el gusto que quiera. Y si ese gusto es dirigir a la selección nacional, y si como consecuencia de ese “gusto” nos tenemos que quedar afuera del mundial, pues bien, que nos quedemos afuera.

Porque, una vez más, somos un pueblo sin memoria, porque una vez más somos un pueblo sin códigos, porque en definitiva, una vez más le damos al fútbol más importancia de la que tiene.

O acaso, y después de todo, ¿no es solo un deporte?, aún cuando sea el más popular, el que más nos apasiona, y uno de los que más plata mueva.

Diego, el 10, D10s, el gordo, Maradó, Maradó, Maradó, se ganó la admiración de todo el mundo, se ganó la letra de las canciones de muchos artistas populares, se cayó, se levantó, se volvió a caer todavía más fuerte y siempre, pero siempre se volvió a levantar. Tal vez (y ojalá) esa fuera la mayor característica de argentinidad de la que nos sintiéramos orgullosos.

Quienes han viajado me han contado, y han contado públicamente, que en los lugares más recónditos del planeta, cuando nuestros cumpas argentos no saben cómo hacerse entender o cómo explicar de donde carajo vienen, los ha salvado decir “Argentina-Maradona”, y a partir de ahí seguir viaje.

En la ciudad donde vivo, La Plata, sobre la avenida 131, que circunvala el casco de la ciudad, hay un paredón de casi 100, metros. Ahí algún(os) artista(as) ha pintado con una gracia sin igual, la secuencia del gol a los ingleses en el mundial del 86. Ese en el que Diegote, apiló a la mitad del equipo rival, ese que le valió el mote de “Barrilete Cósmico”.

En fin, para mí, Maradona puede darse el lujo de seguir probando jugadores, y de dejarnos afuera del mundial cuando quiera, porque el tipo le ha dado tanto y tantas cosas al fútbol de nuestro país, que tiene derecho a querer darse un gusto en vida. Y si su gusto es jugar al Gran DT en la Selección; que lo haga. Bien merecido se lo tiene.

SUBIDOS AL CABALLO DE LA VICTORIA. ESTO SON

2009-07-28T20:04:00.004-03:00

Mientras los empresarios pijotean un ofrecimiento en la Comisión de Salario Mínimo Vital y Móvil, donde el pedido de máxima es de 2000 pesos (sobre una canasta familiar que ronda los $ 3700), los dirigentes agropecuarios aseguran que si ellos no tienen soluciones inmediatas “habrá problemas más grandes”.

En un nuevo capítulo de la fabulosa apretada a la que los “patrones de estancia” nos han acostumbrado a los mortales comunes, estos señores que atraviesan una situación que autorotulan como insostenible, (aunque lo que están discutiendo es la plata que puedan ganar y no la que no tienen para llegar a fin de mes), realizaron una nueva asamblea en el predio de la Sociedad Rural, en la que mostraron sus dotes de conductores.

Subidos al caballo de la victoria obtenida en la última elección, los “productores” no se guardaron ni una sola de todas las demostraciones de intolerancia que los muestra tal cual son.

Desde la exigencia a que sus pedidos tienen que tener respuesta si o si (¿cuál será el sentido que tienen de diálogo?) hasta la comparación del gobernador de la provincia de Buenos Aires con un travesti, demuestran el nivel y la clase de dirigentes que son estos señores. Y no es por salir en defensa del motonauta, ni remotamente, pero queda claro que tratar a alguien de “travesti” es un claro insulto para los hombres del campo. Así de abiertos son.

Pero claro, como no van a serlo, si la bendición y consejo para ir al diálogo se la pidieron al capo local de la mismísima iglesia católica.

• De tan Oli Garcas, espantan aliados

Cómo habrán estado de descocidos los tipos, que hasta el propio Solá, que los ha venido apoyando, decidió salir a decir que se pasaron de rosca.

Y más tarde, fue Alfonsinito, que también salió a aclarar que lo que piden los patrones del campo, no va a contar con el apoyo del radialismo. Que se vayan olvidando de bajar las retenciones a la soja al 25%.

Sin embargo en el plano de la beligerancia, la justificación, la de siempre, estuvo a la orden del día. “El gobierno ha tenido exabruptos más fuertes todavía”, fue el justificativo (que al mismo tiempo reconoce que se les sale la cadena) esgrimido por Garetto, el capo de Coninagro.

Para Buzzi, sin embargo, un día después, y apenas pasados los vahos de la euforia le alcanzó con reconocer que “no fue conveniente” el tono de las palabras que ni él, ni ninguno de sus compañeritos rurales, se preocupó por medir unas horas antes, cuando él mismo pidió a viva voz que se eliminen las retenciones a la soja (contradiciendose a si mismo con lo dicho unos meses atrás, y con el interés de sus propios representados).

HAY QUE “TRATARLO DE ESO, DE PELOTUDO…"

2009-06-18T14:49:00.003-03:00

“Tengo que tratarlo de eso, de pelotudo; se quedó leyendo el diario de la década del `70” sentenció Alfredito De Angeli hace poco más de un mes, y agregó en los días subsiguientes que no se arrepentía de lo dicho, asegurando que “lo dicho, dicho está”.

La agresión, tuvo su justificación, según “el torito” en los dichos del “pingüino” acerca del clima destituyente avalado por algunos sectores agropecuarios, que se corporizo en la frase "cambiaron los tanques por tractores”.

Pero como en la Argentina no parece que nunca nos quedemos cortos de algunas cosas –entre ellas de pelotudos-, poco deben sorprender las nuevas declaraciones del dirigente entrerriano, que en días pasados se despachó con una nueva frase que ahora intenta aclarar, como quien quiere apagar el fuego, tirándole kerosene.

La cátedra del dirigente rural fue durante un encuentro que reunió a unos 500 productores agropecuarios, en la sede de la Sociedad Rural de Entre Ríos. Allí este “campechano bonachón” (como se han encargado algunos medios de difundirle la imagen), explicó a los patrones del agro lo que debían hacer en vista de las próximas elecciones: “Yo sé que a mucha gente por ahí no le gusta que yo diga esto –arrancó- hay que juntar los empleados en las estancias, subirlos a las camionetas y decirles a quién hay que votar sino quieren fundirse”.

Toda una clase de democracia, la del tipo.

Claro que apenas sus dichos tomaron estado público, el salió a aclarar que no dijo lo que dijo, igual que cuando lo del lomo a 80 mangos, y el que quiera comer, que garpe. Entonces “Alfredito” explicó por Radio del Plata que él sólo quiso decir lo siguiente: “me expresé mal y me entendieron peor. Lo que digo es que si gana este Gobierno se profundiza el modelo, y entonces va a haber más desocupación y las tranqueras se van a cerrar. Hay empleados que están a 30, 40 kilómetros de donde votar, y que no entienden (la situación del sector). Por eso hay que llevarlos a votar, y explicarlos por quién no votar, por una cuestión de seguridad laboral”

Hecha la aclaración, todo el mundo pudo entenderlo mucho mejor. Incluso, puede entenderse también para atrás; como cuando al calificar de pelotudo a Kirchner, el arrendatario explicó también que “cuando escucho eso –lo del clima destituyente- me pongo tan mal”

Finalmente, si a Néstor K se lo puede tildar de pelotudo por “quedarse leyendo el diario de los ‘70”, ¿cuál es el calificativo para Alfredito, que parece haberse quedado en las metodologías de la década infame?

Como decía Carlitos Bala: Pegá la vuelta Petronilo, la Argentina te queda chica. (Pelotudo, también)

UN PLAN SIMPLE: UN CRIMEN, UN CASTIGO. PASTOR Y LA RECONCHA DE TU MADRE!!!

2009-06-01T18:56:00.003-03:00

Cuántas veces me habré divertido escuchando al “mono” de Kapanga gritando desde el escenario su clásico “... la reconcha de tu madre!!!, con el que se dedica a pegarle a todo aquel con el que no está muy de acuerdo. Hoy desde este rincón de la WWW, quiero dedicarle ese saludo a Facundo Pastor, y en él a todos los periodistas que han hecho de la comunicación la peor cloaca de mierda de la que se puede oler los vahos en estos días.

Pero a qué viene la calentura. Sencillo, a la basura que este “periodista” ya nos tiene acostumbrado a poner al aire, pero que esta vez contribuyó a estigmatizar a toda la población de un barrio (El barrio de Zavaleta, de la Capital Federal), al que no se privó de tildar como “un lugar, que es poco menos que desafiar a la muerte”.

Las mentiras y manipulación que esté “señor periodista” presentaron en el informe de su programa –emitido por America TV, llevaron a movilizar a una buena parte de los vecinos, que se manifestaron frente a la puerta de la televisora, en Palermo, y donde para ampliar la información recomiendo leer la nota de Nacho Levy, publicada en Página 12.

La otra parte del título, la primera, corresponde a –qué casualidad- los nuevos afiches de la campaña del dueño de “América”, el candidato con más fondos disponibles, en las que hablando de seguridad, promete “un plan simple: un crimen, un castigo”.

Habría que preguntarse cuál será su castigo, o cuál será el crimen de los vecinos de Zabaleta. De todas formas la respuesta para cualquiera de las dos incógnitas será la misma. Ninguna.

GABY... ¡¡¡SE TE VE LA TANGA!!!!

2009-04-23T23:44:00.005-03:00

“Gaby Miquetti, renunciaría a su cargo, a fin de marcar la diferencia con las candidaturas testimoniales del Kirchnerismo”, repetía TN una y otra vez. Así, ahora, la ciudad y porqué no el país todo, cuenta con una nueva heroína, con una política que vale la pena y que no entra en esos chanchuyos en que incurren –preferentemente- los perucas.

Desde luego, y debe ser porque la política es el arte de lo posible, la vicejefa de gobierno... renunció tal como lo anunció con pompas. De la misma manera que las candidaturas testimoniales... serían. Seguro no hay nada todavía.

Pero más allá de esto, que seamos sinceros, sucederá, no llego a ver cual es la gran diferencia entre la tan mentada ética política a la que pretende subirme la vicejefa de gobierno, y su partido todo.

Digo... a ver si puedo expresar lo que veo...

La vicejefa de gobierno está dejando de lado con su renuncia, un puesto para el que fue democráticamente elegida, votada. Para el que trabajó y por el que hizo propuestas (o promesas). Un cargo en que aún no ha cumplido la mitad de su mandato.

Y lo que es más, resulta llamativo que critique tan acérrimamente a los que se postulan para no asumir, cuando ella, aún habiendo asumido como vicejefa, nunca realizó una de sus tareas constitucionales, cual es presidir la legislatura porteña.

No fue nunca. Nunca. Cero asistencia, tal como lo señalaron ayer cuando se trató su renuncia en ese recinto. Es más, ni tan siquiera asistió el día que trataron su renuncia.

Pero nunca es mucho. En los mismos momentos en que Gaby anunciaba su acto ético de renunciar a un cargo para el que fue elegida hace menos de dos años, para postularse a otro, también dejaba entrever su intención de competir por la jefatura del gobierno de la ciudad en el próximo turno. Es decir... que tampoco cumplirá el mandato como legisladora al que se postula en estos momentos.

Desde luego, nada de esto justifica las “candidaturas testimoniales” con que el kirchnerismo pretende encarar las próximas elecciones, pero lo que percibo como un claro insulto a la más minima inteligencia, es que estos chicos PRO, y que los medios de comunicación, intenten hacernos creer que “estos si, son políticos con ética”.

• ¿Who`s that girl?

Para el final, elijo entre dos de las definiciones escuchadas en la legislatura de la ciudad al momento de tratar la renuncia de Gaby.

Para uno de sus compañeros PRO, lo de Miquetti merece la siguiente consideraciòn: “comportamiento ético es destacable con este renunciamiento. Acciones éticas probadas como la de Michetti la hacen un ejemplo de dirigente”.

Para otro, de la oposciòn la cosa fue màs simple; “Michetti no es Eva Perón renunciando a los cargos, ni Azucena Villaflor entregando la vida; no es la madre de los Graco entregando a sus hijos por la República: es una persona entregándose a la estrategia electoral de su jefe”.

Joder, tìo!!!. Si la segunda le cabe como al dedillo.

SNAKE: UNA SOLUCIÓN PARA LA INSEGURIDAD EN SAN ISIDRO

2009-04-08T19:30:00.005-03:00

La construcción de un “muro de la seguridad” a la que ha dado rienda suelta el intendente Abel Posse (San Isidro), si no tuviera un tinte de reverenda hijaputez, podría ser considerada para el libro de las soluciones más boludas que se le pueda ocurrir a alguien que se supone tiene dos dedos de frente.

Al pensar en el muro, resulta inevitable la relación con ese otro tristemente célebre paredón, que fuera el de Berlín, o mucho más cerca –pero no por eso menos deleznable- el muro que Israel construyó para aislar a Gaza.

Pero la solución no solo parece boluda, sino que además, es absolutamente inefectiva. Sería mucho más efectivo, fácil e incluso hasta barato, montar sobre la avda. Uruguay, digamos, cada 50/100 metros una serie de esas palmeras bien pitucas de las que hay en los shoppings y parques selectos, y sobre ellas poner un nido de ametralladoras (del tipo de las que tenían los nipones en las películas de la segunda guerra), a la que además se podría dotar de buscadores (esos inmensos reflectores de gran potencia). ¡Ese sí que sería un principio de solución!!!!

• Más allá de las ironías.

Mäs allá de cualquier ironía, nacida de la indignación que siento por esta “iniciativa”, y sin realizar una gran investigación, algo que dejo para cualquier medio con mayor capacidad –aunque seguramente menos interés en hacerlo-, me animo a aportar un dato oficial, que tal vez podría hechar un poco de luz sobre el asunto.

Es obvio, aunque el filósofo De Narváez piense lo contrario, que LA SEGURIDAD NO SE HACE. La seguridad es una consecuencia, como lo es su contrapartida; la inseguridad.

Es una consecuencia clara de la forma en la que nos manejamos como sociedad, de las políticas que desarrollamos para que todos los miembros de una comunidad (que es algo mucho más amplio a un fucking municipio) puedan cubrir sus necesidades elementales. E incluso, otras tal vez un poco más discutible.

Está claro, que el delito nunca desaparecerá, ha existido desde que el inicio de las sociedades, seguramente. Lo que sí es seguro que en tanto y en cuanto la mayoría de los individuos no estén marginados de los beneficios de una vida en sociedad, los índices decrecerán.

El Sr. Posse, ha decidido levantar un muro para “proteger” a los habitantes del territorio bajo su administración (San Isidro), principalmente de sus vecinos de San Fernando, en una primera instancia.

Paradójicamente, Posse, tiene en su municipio radicados –esto es habitando, con domicilio, viviendo allí- a 708* personas que cumplen condenas en libertad. En San Fernando, las personas en las mismas circunstancias son solamente 561*.

Un dato adicional, San Isidro es uno de los pocos municipios en la provincia, que no firmó con el gobierno de la provincia, el convenio de cooperación por el cual, colabora con las tareas de supervisión de los tutelados radicados en su territorio, a cargo del Patronato de Liberados. (*Datos oficiales del Ministerio de Justicia bonaerense)

La lectura de una mente simplista, que piensa que un muro puede contribuir en algo a paliar el problema de la inseguridad, debiera analizar este dato como que en San Isidro hay mas chorros que en San Fernando. O tal vez que son más boludos que en San Fernando, porque los atraparon y condenaron. ¿Cuál será la lectura?

En lo personal, hasta recordé una película de “ciencia ficción”, “Escape de Nueva York”, en la que la ciudad entera fue convertida, por medio de murallas, en un inmenso penal al que van a parar los peores criminales. Y allí dentro, son ellos mismos los que han construido la sociedad a la que pertenecen. Después, claro está, Kurt “Snake” Rusell, entra para rescatar a uno de los buenos que por accidente cayó allí dentro. Está claro, los buenos de un lado, los malos del otro. Los blancos de un lado, los negros del otro. Los católicos de un lado, los judíos del otro (y bueno... los musulmanes del otro). Los hetero de un lado, los putos del otro. Los cumbieros de un lado, los flogers del otro. Y siguen los éxitos...

Las crónicas de hoy, hablaban de “la indignación de los vecinos de San Fernando” que intentaron ir contra la construcción del muro.

Las de mañana, y subsiguientes, debieran hablar de la indignación de la sociedad toda por esta iniciativa, debieran retratar el rechazo público de nuestros políticos –aún de aquellos que creen que el gobierno de turno tiene una deuda pendiente en el tema seguridad-

Lamentablemente, ya me veo escuchando a Lapegüe, con su cara de inocente, relatando desde una supuesta vitrina que lo mantiene esterilizado, comentando como al pasar, este hecho que debiera –si fuéramos una sociedad que en algo crece- el más profundo de los rechazos.

No es ciencia ficción. Lo próximo será llamar a Snake.

El apocalipsis según Carrió

2009-03-31T18:45:00.003-03:00

Elisa Carrió lleva años anunciando un apocalipsis. Dirán que por eso puede aliarse a quien quiera ser su pata peronista o su gansa radical.

La iglesia cristiana primitiva lo tenía claro: su target estaba hecho de opositores varios, personas en franco desacuerdo con los modos y maneras del Imperio –pobres, mujeres, esclavos, metecos y otros marginales– y entonces su consigna principal consistió en asegurar que ese mundo cruel e injusto tenía fecha de vencimiento: la promesa apocalíptica.

En sus tres primeros siglos, los seguidores del Jesús palestino no consideraban el Apocalipsis de Juan como un relato metafórico o lejano: era la descripción precisa de lo que iba a suceder un día de aquellos.

-Esta es la revelación de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder presto, empezaba diciendo el librito –magistral, una de las grandes ficciones de la Antigüedad clásica– y prometía que, por sus pecados, el fin del mundo estaba cerca y llegaría con bestias fuegos aguas cataclismos hasta que, al final, los justos accederían al Reino de los Cielos.

El Apocalipsis sirvió, durante esos siglos, para que los fieles encontraran consuelo en ese futuro tan cercano –bienaventurados sean los pobres, porque de ellos es el Reino de los Cielos– y, también, para que la iglesia cristiana se mantuviera alejada del poder: ¿para qué ensuciarse con las minucias de un mundo que estaba por desaparecer?

Sólo que el tiempo pasaba y la Bestia anunciada no llegaba; los fieles empezaban a cansarse, a murmurar, a entregarse a la duda y la maledicencia.

La iglesia cristiana lanzó entonces una de las maniobras políticas más sofisticadas de la historia: reconocer que sus profecías eran radicalmente erróneas y obtener de esos errores un poder aún mayor.

Gracias a Agustín de Hipona y otro par de ideólogos, el Apocalipsis pasó a ser una promesa a muy largo plazo, desplazada hasta el fin de los tiempos –que se volvían cada vez más lejanos, impensables.

Así que la iglesia se preparó para una larga estadía en esta tierra ruin –y se resignó a sus impurezas y se acercó al poder político y empezó a convertirse en lo que es: el mejor aparato de control social que inventaron los hombres; el que, so pretexto de ofrecerte un mundo futuro, te dice cómo tenés que vivir en el presente.
Y todo porque el Apocalipsis tan esperado no terminaba de llegar.

En la Argentina, salvando las distancias, una política cristiana enfrenta una disyuntiva semejante: la doctora Elisa Carrió lleva años anunciando un apocalipsis que nunca sucede.

Algunos dirán que es por eso que ahora, cuando tantos empiezan a cansarse de sus profecías incumplidas, se resigna a ciertas impurezas, se acerca a ciertos poderes y propone candidatos como Alfonso Prat-Gay o Patricia Bullrich y dice que podría aliarse con señores como Mauricio Macri, Francisco de Narváez, Julio Cobos, Carlos Reutemann y quien quiera que sea su pata peronista –o su gansa radical.

La doctora Carrió es uno de los fenómenos más curiosos de un campo lleno de fenómenos: la política argentina contemporánea.

La doctora surgió del partido radical de una provincia alejada; en un momento en que el glamour –cierta idea del glamour– y el analfabetismo funcional dominaban la escena telepolítica, sus frases y su género y su aspecto llamaron la atención.

En esos días la doctora Carrió empezó a constituirse como el gran referente del honestismo.

–Me pueden decir que soy loca y muchas otras cosas, pero no pueden decir que robé y que me enriquecí, que pacté, que me financiaron las empresas... Dijo hace poco en este diario.

El honestismo es la tristeza más insistente de la democracia argentina: la idea de que cualquier análisis debe basarse en la pregunta criminal: quiénes roban, quiénes no roban.

Como si no pudiéramos pensar más allá, como si no se pudiera hacer honestamente una política para los ricos o una para todos, como si no hubiera líderes honestísimos nefastos, como si el señor Bush hubiera necesitado robar algo para armar el desastre que armó.

El honestismo ya dejó su marca en la política argentina: fue la confusión que llevó al gobierno a aquella Alianza entre radicales y progres que terminó convocando al licenciado Cavallo.

El honestismo no tiene línea política, lanza admoniciones; el honestismo es la resignación del debate político en aras de la encuesta judicial, pero hubo tiempos –que duran, supongo– en que algunos creyeron que el honestismo era de izquierda o, al menos, progresista –y se sumaron al partido de Carrió.

Que, en aras de la política mediática, se los cargó. Porque la doctora Carrió es la encarnación contemporánea de ese personaje tan nuestro que es el político mediático: alguien que no tiene partido ni proyecto pero da bien en los programas periodísticos y critica con gracia y entonces junta una popularidad extraordinaria en un tiempo muy corto –y después la pierde en un tiempo aún menor, en cuanto tiene que hacer algo.

Chacho Álvarez fue el ejemplo más visible, pero también hubo Graciela Fernández Meijide o Luis Miguel Zamora.
Todo, por supuesto, con el debido tono tremebundo: la doctora es la mejor cultora de este arte argentino de devaluar palabras; si matar a dos personas es una masacre y un choque rutero una hecatombe, este gobierno puede ser una dictadura como la de Ceaucescu, sus integrantes dementes, su jefa la madrastra de Blancanieves y así de seguido.

No se trata de pensar, analizar; el telepolítico debe adjetivar con hipérbole y sonora rimbombancia. El telepolítico, como bien dijo Chacho Álvarez a principios de los noventa, está incómodo con un partido organizado alrededor de un proyecto: eso limita su autonomía y su inspiración.

El telepol debe tener libertad completa para ir cambiando de línea, ideas, programa según los momentos y los climas, así que un partido –con compañeros que piensen, opinen y actúen– lo molesta. La doctora Carrió, telepol antonomásica, no dudó en cargarse su partido: echó uno tras otro a quienes la habían acompañado y le pedían cierto debate, cierta participación, cierta coherencia.

La doctora encarna el individualismo más descarnado, irreductible: yo digo, yo callo, yo voy a hacer, yo voy a deshacer, yo me voy, yo vuelvo, yo nunca me fui, yo nunca estuve.

Si hacer política es debatir y participar y construir con otros –y siempre le criticamos al kirchnerismo su incapacidad para hacerlo–, la práctica de la doctora Carrió es otro ejemplo de la antipolítica nacional contemporánea. Lo cual hace muy difícil discutir su posición y sus alianzas, porque cambian sin cesar.

Hay un aparato que se llama cámara de Wilson, una especie de ensaladera llena de niebla en cuyo vaho se va marcando la trayectoria de unas partículas enloquecidas: trazos acelerados, caprichosos, ilógicos.

Si alguien quisiera –¿por qué habría de querer?– hacer un gráfico de las posiciones políticas de la doctora Carrió en los últimos años, el dibujo sería una cámara de Wilson: idas y vueltas y firuletes de un electrón desbocado en la neblina.
Pero ahora, por lo menos, definió sus alianzas, se lanzó a la derecha, y va a ocupar, por un tiempo, ese lugar. Lo cual aclara los tantos.

Servirá, para que sigan claros, recordar que el honestismo, efectivamente, -no es de izquierda ni derecha: es, más bien, la resignación de no discutir lo que realmente importa.

Martín Caparrós.
Publicado en Crítica Digital
06.03.2009

Ojo con Bergman

2009-03-19T13:19:00.003-03:00

Los incontables exabruptos del rabino Sergio Bergman fueron ayer tan desmedidos, tan asombrosamente rabiosos, que pasmaron a más de uno, incluso de los que estaban allí. Lo que hubiese podido ser una marcha equivalente a la que en su momento convocó el falso ingeniero Blumberg fue, merced al discurso de Bergman, un acto netamente opositor.

De la peor oposición política, que es la que se permite hacer un rabino presuntamente presente para darle al acto de ayer, precedido por declaraciones de famosos que hablan de paredones y linchamientos con la ligereza de una nota de Paparazzi, un carácter ecuménico y espiritual.

Los permisos que se tomó Bergman para segregar de esa plaza a todo aquel que no esté infectado de odio hacia el Gobierno son sencillamente inconcebibles en alguien que no ocupaba ayer un espacio en el escenario para promover una posición política y denostar de la peor manera a los otros.

Todo el discurso de Bergman estuvo empapado de algo que no sé cómo se llama, pero no era piedad, ni emoción, ni tolerancia, ni nada de lo que un religioso se supone que debe aportarle a la fricción social. Todo lo que dijo solamente echó más leña al fuego, convencido inexplicablemente como parecía de que estaba llamado no sólo a decir unas palabras sobre la seguridad o la inseguridad, sino a decirle a la gente cómo y por quién debe votar. Incluso sus veladas alusiones a “esta plaza”, que “es de todos los argentinos”. Lo que decía es que la plaza no les pertenece a las Madres.

Es inexcusable que un simple rabino se otorgue a sí mismo semejante papel. Sólo la megalomanía, que también padecen algunos de sus amigos/as de la oposición, hace entendible que Bergman haya escindido de una manera tan honda a los argentinos, cortándonos entre quienes políticamente se alinean de un lado y entre quienes opinan distinto.

Puede ser que la verdad de la fe se haya revelado a Bergman, pero lo que es seguro es que no le ha sido revelada ninguna verdad política. Es más, parece estar completamente confundido y encaramado en un pedestal desde el que presuntamente ve más claro que todos los demás lo que está bien y lo que está mal. Comparar a Néstor Kirchner con Nerón, hablar a boca de jarro de “la caja”, insultar de semejante modo a un gobierno democrático que podrá detestar pero que fue elegido por el pueblo, catalogar a los que no están de acuerdo con él de “mercenarios” o “clientes”, como si no existiese un pueblo peronista, es sencillamente imperdonable para alguien que supuestamente no habla desde una dimensión política sino espiritual. Lo que hizo el rabino en la tarde de ayer de espiritual no tuvo nada, nada de nada. Fue pura chatarra combustible.

Estoy escuchando en TN a Lorena Maciel que dice “de esta manera los organizadores evitaron que la marcha se politice, por eso hablaron un cura, un rabino, un musulmán...”. ¿Se puede ofender tanto la inteligencia de cualquiera que ve y escucha? ¿Evitaron que la marcha se politizara? ¿Qué análisis resisten las palabras delirantes de Bergman? Perdonen, tenía que escribir sobre la marcha, pero que un religioso rasgue de un modo tan salvaje la delicada tela que sigue conteniendo a los argentinos en un conjunto que debe necesariamente arribar a algún consenso, me rebasó. Lo digo claro y directo: hay que tener cuidado con ese hombre.

Sandra Russo
Pagina 12 19 marzo de 2009

Coincidencia con Susana: basta de inimputabilidad.

2009-03-01T21:05:00.005-02:00

“El que mata tiene que morir, y basta de los derechos humanos y esas estupideces”, dijo la platinada conductora televisiva en conferencia de prensa, a la que –por supuesto- todos los medios cubrían, tras conocerse el asesinato de una persona allegada a su entorno televisivo.

Pero no se quedó ahí. Fue un poco más allá, se autoproclamó “pueblo”, dijo “basta con que son menores” y arengó con “tenemos que hacer algo”. “Nosotros, el pueblo”, tenemos que hacer algo”.

Nadie, por supuesto aventuró a preguntarle a “la Su”, si por ejemplo este nuevo mandamiento que emanaba desde su casa en Barrio Parque (el más caro de la Capital Federal, por si cabe alguna duda), hubiera aplicado por ejemplo en su momento a quien según los biógrafos fue su mayor amor: el campeón Carlos Monzón, quien fue condenado a prisión por haber asesinado a su pareja, Alicia Muñiz.

Tampoco nadie le preguntó –o al menos se preguntó- qué habría que hacer con los que –como ella- en la época también platinada del Menemismo compraban autos de contrabando, esos que se importaban a nombre de una persona discapacitada y lo usaban los que lo podían pagar –como ella, 90.000 dólares por un carro a nombre de otro-.

• Aminorando

Un día después, ya tratando de bajar el tono de sus declaraciones, la ex vedette, salió a aminorar la marcha asegurando que ella no salió a pedir la “pena de muerte”. Y es cierto. Ni siquiera pidió eso. Lo que pidió fue una especie de Ley del Talión.

Salió a definirse como “católica” (mamita, la iglesia no termina de hacer pie después de Williamson y ahora se suma Susana), y aseguraró que “todo el país piensa como yo”. Tal vez, alguien debiera decirle que “todo el país” es más gente que los susanos que le sirven de escenografía, y que su vecinito Mauricio.

De todas formas, Susana, como cualquier persona tiene todo el derecho del mundo a estar a favor de la pena de muerte, de peticionar, de juntar firmas y de -en definitiva- actuar con la necedad como para pensar que la solución pasa por comernos a los canivales. Ahora, a lo que no tiene derecho es a decir "...basta de derechos humanos y esas estupideces". Porque ahí no puede escudarse ni en lo católica ni en lo boluda que parece ser.

Y hablando de boluda; resulta importante distinguir que Susana no lo es. Es más, no tiene un pelo de boluda, aún cuando seguramente tratará de salir de este berenjenal en el que se ha metido, jugando ese papel.

Y entonces, mal que nos pese, tenemos una coincidencia con esta “vaca” sagrada de la caja boba: basta de inimputabilidad, pero para gente como ella que cree que puede decir cualquier pelotudez amparandose en la popularidad televisiva y sin hacerse cargo de las consecuencias.

Porque, ¿cómo es la cosa? Al amargo de Román lo cita un juez por incitar a la violencia por cruzarse con un hincha, pero ¿esta “señora” puede arengar a favor del ojo por ojo, diente por diente; y a la vez decir que los Derechos Humanos -Contenidos en una convención internacional- son una estupidez... y llevársela de arriba?

Ay, Susana, ojalá pronto te estén llamando... y que sea de algún juzgado.

Escuela Cleto: “la reunión no fue positiva (pero no fue mala)”

2009-02-24T22:21:00.005-02:00

Los 4 jinetes del agrocalipsis concretaron finalmente hoy una nueva reunión con funcionarios del Gobierno Nacional. A la salida, con esos gestos adustos de hombres de bien que ponen para las cámaras, el titular de la F.A.A. (que no es la Fuerza Aérea Agraria), en el mejor dialecto cletocobiano señaló que “la reunión no fue positiva, pero no fue mala”. Una definición que no necesita ninguna aclaración, hasta dentro de un rato.

Hasta dentro de un rato, porque los 4 fantásticos, se han caracterizado por decir algo, y momento después salir a decir que en realidad no quisieron decir lo que dijeron sino lo que no decían, que era lo contrario de lo dicho. O viceversa.

De movida, decir que la reunión no fue positiva ¿quiere decir que fue negativa?. Cuando supercleto dijo que su voto no era positivo, era porque era negativo ¿no?

• No quisieron decir eso...

Sólo como para recordar algunas de la más sonadas frases de los “hombres del campo” que hicieron públicas, pero que en realidad no querían decir lo que decían.

Puesto número... UNO

Lunes, 3 de noviembre de 2008, el presidente de la FAA, Eduardo Buzzi, en una reunión pública de productores realizada en el Chaco, manifiesta abiertamente "nos demoramos mucho en confrontar con la política kirchnerista", y agregó eso "fue un error" para terminar alentando a que ahora la consigna es "desgastar a este gobierno desde donde se pueda".

Pero no, no y no. En realidad, el hombre no quiso decir eso. Qué va, si al otro día mismo le recitaba a todos los medios que la frase había sido “desafortunada" y "poco feliz". Y que no lo malinterpretaran porque lo que quiso decir fue "rechazar, confrontar y desgastar la política agropecuaria vigente". Para cerrar el tema afirmó categóricamente que “a quienes se intenta desgastar es a la Federación Agraria”. Para muestra basta un “botón”

Puesto número... DOS

“El que quiere lomo que lo pague 80 pesos”. Huelga cualquier introducción. La frase del Torito, de Alfredito, lo dice todo. La tiró en una radio de Chajarí, y la negó en todas las de Capital Federal. Consultado por sus dichos, el entrerriano –y mal cantor- negó haberle puesto precio al lomo y prefirió remarcar que tan sólo había pedido que se liberasen las exportaciones.

Puesto número... TRES

Hace unos meses, Néstor Roulet (vicepresidente de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA) en la tribuna de la Sociedad Rural de Venado Tuerto, aseguró sin titubear: “Mi maestra de Historia decía que tres instituciones hicieron grande a la Argentina: la Iglesia, el Ejército y el campo. Ojalá que de nuevo activemos esto, porque con estas tres instituciones y el resto de la sociedad la Argentina tiene que ser realmente un país grande, como se merece, no un país más chico como lo es ahora”.

Trascartón, el propio Buzzi (FAA) cuestionó a su socio en la partida agrícola –o salió a despegarse rápidamente- diciendo que ellos son "una entidad con fuerte compromiso cívico, no avalamos la historia de sangre y saqueo que reivindicó Roulet", al tiempo que Ricardo Buryaile –amiguito de la CRA- aclaró que "de ninguna manera –Roulet- reivindicó la dictadura", sino que "asoció con los momentos históricos como los ejércitos de San Martín, Belgrano o Güemes".

Roulet, es el mismo que aventó a “hacer la cruz” a los legisladores nacionales que aprobaran el presupuesto nacional y al mismo tiempo afirmó que quienes votaran esa ley serían “considerados traidores a la Patria”. (¿Quién considera a un funcionario Traidor a la Patria?).

De todas formas, el propio Néstor Roulet, cerró la discusión al señalar que sus dichos “fueron sacados de contexto”.
"Lo que dije lo dije en ese contexto y con un tinte totalmente histórico y patriota, con la presencia de la Virgen de Luján, con la entonación del Himno y de la marcha de San Lorenzo...”. Evidentemente, nunca quiso decir lo que dicen que dijo, o lo que dijo...

Digo, digo, digo, hijo. Tira la bola, chico...

Fuck Facebook

2009-02-19T13:59:00.003-02:00

“Después de las críticas en todo el mundo…” dicen los medios de todos lados, facebook decidió dar marcha atrás con la granhijaputez que se le ocurrió blanquear hace pocos días al cambiar los términos de uso, y decir al mejor estilo Gollum, “este tesoro es mio, mio y sólo mío”.

El tesoro, claro está, son los datos personales, el material y todo lo que millones de personas decidieron confiar, a un tipo llamado Mark Zuckerberg, que tan solo por su cara prístina e inocente debería hacerse meritorio de un buen grado de desconfianza.

Hace unos días la empresa californiana –como las lombrices- había modiicado oficialmente sus términos de uso, a fin de tener dominio ilimitado sobe los contenidos de los usuarios de la “red social” más grande del mundo. (Es increíble como el término “red social”, le da un aire progresista y humanístico a algo que no es más que otro engranaje de la globalización capitalista.

Y cuando digo “oficialmente” es porque los términos ya se habían modificado en las prácticas, tiempo antes de que las letras aparecieran para que el usuario tildara el box “si acepto”.

“Basados en el Feedback”, dijo Fuckerberg, que decidió echar marcha atrás con la modificación, y los medios publicaron que con eso “puso freno a la catarata de críticas mundiales de los usuarios”.

Lo primero es una mentira. ¿Qué feedback? ¿qué manera es esa de llamar al principio de incendio?¿Feedback es como "fuego amigo", "daños colaterales", y toda esa terminología asquerosa a la que nos fuimos acostumbrando?

Lo segundo, si fuera cierto, sería el peor error de los usuarios. Ningún freno. No hay victoria que festejar.

Lo que hizo este muchacho, fue lisa y llanamente mostrar la hilacha, cagarse en la confianza, y aprovecharse de las circunstancias. ¿Quién podría creer que alguien que pudiera planificar un monstruo como Facebook, no tuvo en cuenta las consecuencias de esta “pequeña modificación”.

Si los usuarios tuvieran un bit de cerebro, abandonarían el servicio, continuarían dándose de baja, no detendrían ninguna acción legal –si la hubieran emprendido-, o como en mi caso ni en pedo aceptarían la invitación de ningún amigo para unirse a esta “comunidad”.

Y como diría el mono de Kapanga: "facebook: la reconcha de tu madreeeeeeeeee".

"Erase una vez una nueva Bolivia con una nueva constitución..."

2009-02-09T19:25:00.002-02:00

El preámbulo de la nueva constitución boliviana comienza así, "En tiempos inmemoriales se erigieron montañas, se desplazaron ríos, se formaron lagos. Nuestra amazonia, nuestro chaco, nuestro altiplano y nuestros llanos y valles se cubrieron de verdores y flores. Poblamos esta sagrada Madre Tierra con rostros diferentes, y comprendimos desde entonces la pluralidad vigente de todas las cosas y nuestra diversidad como seres y culturas. Así conformamos nuestros pueblos, y jamás comprendimos el racismo hasta que lo sufrimos desde los funestos tiempos de la colonia"

Bolivia se constituye - prosigue el articulo 1º- en un Estado Unitario Social Plurinacional Comunitario, libre, independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con autonomías. Bolivia se funda en la pluralidad y el pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico, dentro del proceso integrador del país.

Los bolivianos parece que quieren un país en donde "todos quepan", en donde haya un lugar digno para todos, el domingo 25 de enero el 60% por ciento de los casi 4 millones de bolivianos habilitados para votar decidieron aprobar la nueva Constitución propuesta por el presidente Evo Morales, a quien con su aprobación se le abre el camino de la una reelección.

El presidente Morales señalo "hoy, 25 de enero de 2009 se refunda una nueva Bolivia con igualdad de oportunidades para todos", al tiempo que reivindicó a los "más humillados y marginados, los campesinos e indígenas" agregando

"Aquí se acabó el colonialismo interno y el colonialismo externo. Se acabó la subasta del país. Vamos de triunfo en triunfo, los vendepatrias están siendo derrotados otra vez por la conciencia del pueblo boliviano. En algunas zonas con mucho, en otras con menos, el pueblo boliviano garantiza este proceso de cambio".

La nueva norma refuerza el rol del Estado en la economía, incluye un amplio abanico de derechos sociales y reconoce los usos y costumbres indígenas, como también las autonomías departamentales, incorporando autonomías indígenas y regionales. Además la propiedad agraria no podra exceder las 5.000 hectáreas, aunque la medida no será retroactiva.

Algunos artículos señalan por ejemplo, "El Estado protege a la coca originaria y ancestral como patrimonio cultural ... y como factor de cohesión social; en su estado natural no es estupefaciente".

"Son idiomas oficiales el castellano y todos los idiomas de las naciones y pueblos indígenas", mencionando expreesamente a 36 idiomas mas, "El Gobierno plurinacional y los gobiernos departamentales deben utilizar al menos dos idiomas oficiales, uno de ellos será el castellano", y sigue "Las naciones y pueblos indígenas originarios campesinos ejercerán sus funciones jurisdiccionales a través de sus autoridades, y aplicarán sus principios y valores culturales ...".

"YPFB (la petrolera estatal, hija directa de nuestra fallecida Y.P.F., Al igual que la uruguaya A.N.C.A.P. y la brasileña "Petrobras") no podrá transferir sus derechos y obligaciones en ninguna forma o modalidad ...", como tampoco "se permitirá la instalación de bases militares extranjeras".

Pero hay un articulo que a mi en particular me llamo la atención, el articulo 4 dice así "el Estado respeta y garantiza la libertad de religión y de creencias espirituales, de acuerdo con sus cosmovisiones. El Estado es independiente de la religión"

Mi pregunta casi metafísica es: conoceremos nosotros como pueblo y como nación, alguna vez una independencia semejante, podremos alguna vez sacarnos el atraso de tener una religión oficial? podremos alguna vez sacarnos de encima el articulo segundo de nuestra constitución "El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano"? y poner fin a cientos de años de sostén a una institución que trajo consigo la "evangelización" forzosa de las poblaciones indígenas a fin de ponerlas al servicio de un modelo explotador colonialista precursor del modelo neoliberal o que tiene en sus filas sacerdotes que auxiliaban en la tortura, sobre los cuales la jerarquía de la iglesia fue incapaz de una autocritica o los casos de abuso a menores que aparentemente sucedieron por parte de un miembro de la curia y que se ventila actualmente en los tribunales de Morón?

Podremos soñar con que se respeten y reconozcan otros cultos y religiones aparte de la Católica, ya que en argentina el que no es católico es una O.N.G.?

Mi esperanza es que mas temprano que tarde pueda existir una igualdad de cultos verdadera en el país, en la cual deje de sostener con mis impuestos a cultos que no son el mío.

Pastor Daniel Luis De Mattey

Iglesia Evangélica Metodista Argentina de Mar del Plata

El cielo ¿puede esperar?

2009-02-03T13:29:00.005-02:00

Arrancaban los ´90, con Menem a la cabeza, cuando los Attaque editaban “El cielo puede esperar”, uno de esos temas que los caracterizaba cuando ya corrían sus tres primeros años de vida.

Yo enarbolaba por entonces la mitad de los años de hoy y si bien repetía la letra del hit, entre el estudio y Lucas que despuntaba su primer año, no pensaba mucho en el contenido que gritaba en tono ramonero:

“Demasiado alcoholizado
demasiado abandonado,
demasiado descarriado,
para esta nación,
Yo no voy a ningún lado,
la muerte me está esperando
tengo un lugar reservado
en el cementerio…
El cielo puede esperar…”

Anoche, casi 20 años después, como por “default laboral” el televisor recaló en esa maravillosa señal que es C5N, donde el “informe especial” de la edición mostraba la falta de límites de los “jóvenes en sus vacaciones en la playa”.

Uno tras otro los bloques mostraban –y ciertamente repetían hasta el hartazgo- a una bocha de jóvenes (muchas chicas) en la “previa” a la salida nocturna. El común denominador era, además de la música, la “alegría” que les regalaba la abundante ingesta de alcohol de todo tipo: licores, ferné, vodka, cerveza, y dale que va.

Ninguno de los muchachos mostrados o entrevistados parecían de muy bajos recursos. Ninguno, tampoco, reconocía una edad menor a los 18 años. Todos, eso sí, vacacionaban solos en la cosa Atlántica.

Me causó mucha gracia, como el conductor, refería a la “fala de respeto” que los jóvenes demostraban para con la policía. El tipo, émulo de Grondona un poco más jóven, parece que vive en un kinder (huevo kinder). Se perdió varios capítulos. Si algo no inspira la policía, es respeto. A lo sumo, infunde miedo, que es algo muy distinto, y todos sabemos que cuando se es jóven (y más si se tiene el suficiente Speed encima) el miedo no está en al tope del ranking.

Como estaba en plena tarea, las ideas, y principalmente las críticas al programa “tuvieron que esperar” un rato. Cuando salí del diario ya era el día siguiente, y sobre Buenos Aires desgranaba una lluvia interesante –muy interesane en estos tiempos de sequía-.

Mientras las gotas rebotaban con las impresiones que me habían quedado del programa, mis pasos me acercaban al parque Lezama y a la parada del bus, la radio en mis oídos ponía –a pedido de un oyente- “El cielo puede esperar”.

Las impresiones comenzaron a tomar más forma. Repasaba a los periodistas hablando de estos “chicos” que mostraban, de la necesidad de que sus papás hablaran con ellos, omitían cualquier mención a los desafíos que esos mismos críos tenían para con la policía, y mucho más a cualquier exceso de los uniformados para con todo el que salía de un boliche. Me causaba gracia, pensar en esos padres que llamaban diciendo que no podían creer que estuvieran viendo a sus hijos en esas imágenes (¡imagínense padres modelo C5N!).

Y a la vez, recodaba, como hace poco más de un mes, esos mismos periodistas, usaban un tono ni remotamente parecido a la ternura de anoche, para hablar de “otros chicos”. Esos para los que habría que endurecer las penas, bajar la edad de imputabilidad y de los que ni se puede hacer referencia sobre sus padres. Esos pendejos que a diario son parados por la policía, sólo por portación de vicera y boludeados desde el temor que infunden los uniformados (perdón el respeto que diría el sr. Conductor).

Me dio un poco de asquito, otra vez, esta prensa de derecha que adelantaba para el programa que ya venía un exhaustivo informe (otro) sobre “el dictador Chavez, 10 años en el gobierno”.

De yapa, pegado a los acordes del El cielo puede Esperar, sonó “el día que nací me quisieron sacrificar, me quisieron ahogar en un balde, pero pude zafar…”

A esa altura, la pregunta era si Ciro habia sido clarividente, o si -mucho peor- la cosa siempre estuvo así, y siempre estuvimos tan ciegos.